УИД 61RS0023-01-2022-006630-65
дело №2-207/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
04.11.2020г. она шла с пастбища с козами и пересекла проезжую часть дороги. Истец с козами остановилась на разделительном газоне в ожидании, когда проедут машины по другой стороне дороге. Все козы находились на газоне.
Из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль под управлением ответчика ФИО2 ФИО3 левым боком заехала на бордюр, где не на дороге, а у края газона стояла коза истца.
Сбив козу, ответчик поехал с ней дальше, потом затормозив, сбросил козу и снова поехал дальше.
Действиями ответчика, повлекшими гибель козы, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1400000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., 30 000 руб. за нерожденных козлят, расходы на приобретение лекарств в сумме 6144,40 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что коза стоит дорого, примерно 230 000-300 000 руб., поскольку она была альпийской породы, козлята тоже дорогие, на рынке от 10 000 до 15 000 руб. Кроме того, с заключением эксперта полностью не согласна, считает, что в заключении указана коза другой породы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2020г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 04.11.2020г. в 18 час 00 мин в <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, произошло ДТП.
ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил наезд на козу, принадлежащую истцу, вышедшую на проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП коза погибла.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2020г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Решением Шахтинского городского суда от 19.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2022г. решение Шахтинского городского суда от 19.04.2022г. оставлено без изменения.
Свидетель <данные изъяты>. пояснила в судебном заседании, что гуляла вечером в ноябре и видела как из-за поворота выехала машина на большой скорости и сбила козу.
Также свидетель <данные изъяты> пояснил, что два года назад приезжал к истцу разделывать козу, она была уже мертвой, и в брюхе у неё было три козленка.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 07.02.2023г. на день ДТП 04.11.2020г. рыночная стоимость козы альпийской породы, цвет пиокок, возрастом около 5 лет, находящейся в состоянии беременности сроком два месяца, весом 82 кг составляет 14 000 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами они являются достоверными и не опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Поскольку ответчик не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости погибшей козы.
Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде недополученного молока и козлят не имеется, так как истец не представил суду относимых и допустимых доказательств несения указанных убытков.
Также не подлежат взысканию расходы истца на покупку лекарственных средств на сумму 6144,40 руб., поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения указанных лекарств. Истец пояснила, что у нее и до ДТП были заболевания.
Кроме того, не подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по покупке корма для козы, по ветеринарной обработке козы, поскольку эти расходы понесены истцом для поддержания нормальной жизнедеятельности козы до ДТП и не относятся к ущербу.
Вместе с тем, гибелью козы истцу причинен моральный вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что между хозяйкой козы – истцом ФИО1 и погибшей козой имела место эмоциональная привязанность. Коза несколько лет прожила у истца, имела имя, на которое отзывалась, понимала обращенную к ней речь. Истец очень любила данное животное, относилась к нему не просто как к домашнему скоту.
Гибель козы нарушило психическое благополучие истца, является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, а именно: перенесла стресс, связанный с гибелью козы и обстоятельствами ее гибели. По прошествии длительного времени после ДТП и гибели козы истец до сих пор не может говорить об этом спокойно, сильно переживает смерть любимой козы.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023г.