28RS0004-01-2021-013298-16 Судья первой инстанции
Дело № 33АП-2397/2023 Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 4 февраля 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,3 % годовых, сроком до 4 февраля 2021 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
25 июня 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, за период с 4 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 74 658,94 рублей, из них основной долг 64 995,04 рублей, проценты 5 189,45 рублей, штраф 3 272,43 рублей, государственная пошлина 1 202,02 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 74 658,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439,77 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения, дела, в связи с чем нарушены его процессуальные права на представление возражений на заявленные требования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. О принятом судом решении ему стало известно только в 2023 году из сведений, полученных на сайте УФССП России по Амурской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Приводит доводы о том, что не был уведомлен о переуступке прав требований по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В силу части 3 статьи 133 ГПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.
Из буквального смысла приведенных положений усматривается, что в случае, если вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разрешен судьей при принятии искового заявления к производству исходя из того, что по формальным признакам дело относится к категориям, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суд обязан надлежащим образом уведомить стороны о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции и его рассмотрении в упрощенном порядке.
Частью 1 ст. 117 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 2 статьи 117 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23 ноября 2021 года исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 14 декабря 2021 года, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 10 января 2022 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 24 ноября 2021 года заказной почтой по месту регистрации согласно адресной справке: г. Благовещенск, <адрес>, а также указанному кредитном договоре, а также по адресу: Благовещенский район, <адрес> возвращена в адрес суда с отметкой за «истечением срока хранения» (л.д. 106, 107).
Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Между тем, возвращенная в суд корреспонденция не имеет отметок, содержащих сведения о дате и времени доставки судебной корреспонденции в место ее вручения адресату, оставлении извещения о необходимости ее получения в отделении связи (л.д. 106).
Кроме того, из отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> по адресу места регистрации ответчика г. Благовещенск, <адрес>, а также указанному им в апелляционной жалобе следует, что 30 ноября 2021 года имело место неудачная попытка вручения, 8 декабря 2021 года судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения ФИО1 соответствующей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо доказательствами того, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.
Отсутствие у ответчика возможности представить возражения относительно заявленных требований подтверждается изложенными выше обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ЭОС» исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда по данному делу, принятому в упрощенном порядке. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина