Дело № 2-19/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000665-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1104200 руб. 00 коп., а также расходов по экспертизе в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13721руб.00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 621 км автодороги Москва-Уфа в результате столкновения автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 автомобилю Форд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком № составляет 1504200 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в размере 1104200 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, также ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, заявленную истцом сумму восстановительного ремонта транспортного средства считает завышенной. Пояснил, что на автодороге М-7 около <адрес> истец ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге. Он со встречной полосы движения автодороги М-7 совершал разворот, направляясь в сторону <адрес>, выезжая на полосу разгона в направлении <адрес>.

Третье лицо ФИО2, супруга ответчика, также в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковые требования указала на несогласие с иском, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ИП ФИО3, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что около 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ вне населенного пункта около <адрес> Чувашской Республики на 621 км +230 м автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение автомашины Фольксваген транспортер с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомашины Форд торнео с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомашине истца Форд торнео с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По данному факту ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 не оспаривал факт совершения правонарушения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал свою вину в совершении столкновения в судебном заседании.

В то же время довод ответчика ФИО2 о том, что водитель транспортного средства Форд, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заехал на полосу выезда с разворота, является несостоятельным, не подтверждается исследованными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген транспортер с государственным регистрационным номером № ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, ответственность собственника транспортного средства Форд торнео с государственным регистрационным номером № и лица, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, ФИО5, не была застрахована в установленном порядке.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Ответчик должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно представленному истцом акту о страховом случае, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 400000 руб. 00 коп., что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет предельную сумму страхового возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истец в исковом заявлении указывает, что данная сумма страхового возмещения ему выплачена, что не является предметом данного спора.

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд торнео (FORD TOURNEO) с государственным регистрационным номером №, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд торнео (FORD TOURNEO) с государственным регистрационным номером Е009ТЕ2 (без учета износа заменяемых деталей) составила 1504200 руб. 00 коп. (л.д. 8-24).

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение в предельном размере, следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом размером причиненного вреда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО11), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с государственным регистрационным номером №, с учётом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 811500 руб.00коп.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Вопреки мнению стороны ответчику, установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Эксперт ФИО12 состоит в государственном реестре экспертов-техников, состоит в трудовых отношениях с ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 151). При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, стоимости восстановительного ремонта определена согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году, программы Аудитекс (AUDATEX), сертификат №, цены взяты у официального дилера в РФ, о чём свидетельствуют прайсы из программы.

Экспертом оценка проведена на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании принципов восстановления доаварийного состояния, технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта. В связи с этим данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено. Одно несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта не влечёт его незаконность и недействительность.

Судом также установлено, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников. Однако экспертом ФИО3 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не применены нормы действующего законодательства: применено Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, утратившее силу в связи с изданием новых Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России; стоимость деталей взята из интернет-магазинов, что не соответствует требованиям действующих Методических рекомендаций. Потому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, не может являться достоверным, нарушение норм действующего законодательства при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привело к искажению (необоснованному увеличению) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем нарушает права как истца, так и ответчика на справедливое определение стоимости причинённого материального ущерба.

На основании изложенного экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (811500 руб.00коп.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 руб. 00 коп.), составляет 411500 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, остальная сумма 692700 руб. 00 коп. заявлена необоснованно, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным довод третьего лица ФИО2 о возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца путем применения бывших в употреблении деталей не соответствует требованиям закона, доводы о восстановлении и продаже истцом транспортного средства не влияют на рассмотрение заявленного спора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на частичное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещение понесенных судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 25-27), подлежат взысканию с ответчика.

При подаче в суд общей юрисдикции данного иска к ФИО2 истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина всего в сумме 13721 руб. 00 коп., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что исковое требование удовлетворено частично, в сумме 411500 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7315 руб. 00 коп., согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в остальной части, в размере 6406 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств (без указания даты передачи) следует, что за юридические услуги, оказанные истцу ФИО1 по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 всего в размере 15000 рублей.

Третье лицо ФИО2 находит завышенными расходы истца по оплате юридических услуг (л.д. 139).

Суд отмечает, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на частичное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с чем, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного судом искового требования, степени оказания представителем юридической помощи по взысканию ущерба, учитывая подготовку и обращение представителя истца с иском в суд и участие в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя 5600руб.00коп., в остальной части расходы на представителя являются необоснованными, не подлежат взысканию с ответчика.

При этом довод третьего лица ФИО2 о семейном и имуществом положении ответчика, о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, не влияет на разрешение заявленного искового требования ФИО1, так и на разрешение вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 411500 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., и судебные расходы на оплату экспертного заключения 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп., на представителя в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; и отказать ФИО1 во взыскании денежной суммы 692700 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6406 руб. 00 коп., на представителя в размере 9400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.