Решение по делу № 2-271/2023 от 07.07.2023 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов.

Дело №2-271/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 07 июля 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с САО «PECO - Гарантия» в его пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 400000 рублей, 25000 рублей – стоимость услуг представителя, 1470 рублей – оплата за оформление судебной доверенности, 40000 рублей – оплата на судебную экспертизу, 10000 рублей – оплата за рецензию.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2020г., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц г/н № по вине водителя ФИО11

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился 20.08.2020г. в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив весь пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По ФЗ №40 ему должны были выплатить страховое возмещение в течении 20 дней за исключением праздничных, но в ответ на заявление о возмещение ущерба по ДТП, истец получил надуманный и незаконный отказ, основанный на доводах о том, что повреждения не могли образоваться при заявленном ДТП.

В дальнейшем истец обратился с заявление в службу финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.

После ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Нальчикский городской суд КБР.

22.11.2021г. Нальчикский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты был произведен за период с 10.09.2020г. по 22.03.2021г.

12.07.2022г. с САО «РЕСО-гарантия» по решению Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2021г. было взыскано 568000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему 1% за каждый день просрочки.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойки за период с 22.10.2021г. по 12.07.2022г. в размере 1312000руб. (период, не вошедший в решение суда), исходя из следующего расчета: 1312000 рублей (400000 – сумма страховой выплаты х 1% х 328 дней).

Однако, поскольку общий размер неустойки и суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, ФИО1 просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы:

- по оплате судебной экспертизы назначенной Нальчикским городским судом КБР (определение Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2021г.) в размере 40 000руб.;

- по оплате эксперту ИП ФИО6 за рецензию на экспертное заключение ООО «Эксон-НН» в размере 10 000 руб.

- по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 1470 руб.;

- расходы на плату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе производства по делу истец заявил о частичном отказе от заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате судебной экспертизы назначенной Нальчикским городским судом КБР (определение Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2021г.) в размере 40 000руб., по оплате эксперту ИП ФИО6 за рецензию на экспертное заключение ООО «Эксон-НН» в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 1470 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2023г. производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. От его представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд возражения на заявленные требования, в которым просит отказать в иске по следующим основаниям.

Решением от 22.11.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 400000 руб. - страховое возмещения, 100000 рублей неустойки, 50000 рублей штраф, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3000 рублей компенсации морального вреда.

При этом требования о взыскании неустойки были истцом заявлены с учетом уточнений на дату вынесения решения суда по делу № в размере 1 620 000,0 рублей за период с 10.09.2020 по 22.10.2021 в количестве 405 дней.

В то же время суд принимая решение в части требований о неустойке указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Следовательно, размер неустойки судом по делу № по иску ФИО1 уже был рассчитан в максимально возможном размере, после чего суд указал, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 620000 руб. до 100 000 руб.

В связи с изложенным, считает сторона ответчика требования о взыскании неустойки незаконными, необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований в этой части, снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Нальчикским городским судом КБР было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-class государственный регистрационный номер е007нк777 регион под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак м740ув26 регион, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ФИО12 в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, однако получил отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей страховое возмещение, 777600,0 рублей неустойка, 15000 рублей компенсация морального вреда, 20000 рублей стоимость услуг представителя; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-2948/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 470 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 568 000 руб., из которых: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей за период с 10.09.2020г. по 22.10.2021г., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решение суда от 22.11.2021г. исполнено ответчиком 12.07.2022г., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 10.09.2020г. по 22.10.2021г. в размере 100000 руб., а в рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2021г. по день исполнения решения суда - 12.07.2022г., то доводы истца о наличии законных оснований для взыскания неустойки за заявленный период обоснованы вопреки позиции ответчика о том, что неустойка ранее истцом была заявлена в максимально возможном размере и снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно приведенному истцом расчету взыскиваемых сумм размер неустойки составляет 1312000 рублей (400000 – сумма страховой выплаты х 1% х 328 дней), из которых истец просит взыскать 400000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – в данном случае 400000 руб.

С учетом взысканной ранее решением суда пени в размере 100000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой компании, не может превышать 300000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в случае ее взыскания, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 300000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 250000 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также установление решением суда от 22.11.2021г. нарушений прав истца в части своевременной выплаты причитающегося страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 250000 рублей, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за период с 21.10.2021г. по 12.07.2022г.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>) в доход г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5700 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов