Дело № 2а-573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года с. Частоозерье

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анта» к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анта» (ООО «Анта») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (Частоозерское РОСП УФССП по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу административного истца в Частоозерский РОСП УФССП по Курганской области был предъявлен исполнительный лист, выданный Петуховским районным судом Курганской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 222 рубля 65 копеек, расходов по госпошлине в размере 13 782 рубля с должника ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль АМУР 3135, 2008 года выпуска.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Частоозерского РОСП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность должником не погашена. 09.09.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку задолженность не погашена, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Кроме того административным истцом в адрес Частоозерского РОСП УФССП по Курганской области было направлено ходатайство о совершении конкретных исполнительских и иных действий, мер принудительного исполнения, которое не было рассмотрено.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительских и иных действий, мер принудительного исполнения, в не направлении копии постановления о рассмотрении ходатайства, в не принятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство о совершении исполнительских и иных действий, мер принудительного исполнения и направить копию постановления в адрес взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Частоозерского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, какого-либо имущества у должника не обнаружено, по месту регистрации в Частоозерском районе должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Поступившее от взыскателя ходатайство о совершении конкретных исполнительских и иных действий, мер принудительного исполнения было рассмотрено, копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена в адрес взыскателя. В рамках ранее возбужденного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль АМУР 3135, 2008 года выпуска, принадлежащий должнику, автомобиль был передан на торги, которые не состоялись, данный автомобиль в счет погашения задолженности был предложен взыскателю, однако последний от него отказался.

Представители ответчиков - УФССП России по Курганской области, Частоозерского РОСП УФССП по Курганской области (привлечено к участию в деле определением Петуховского районного суда Курганской области от 23.09.2022 ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петуховским районным судом Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 222 рубля 65 копеек, расходов по госпошлине в размере 13 782 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Анта», судебным приставом-исполнителем Частоозерского РОСП УФССП по Курганской области 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Частоозерского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так судебным приставом –исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства в целях выявления имущества и денежных средств должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговые органы, правоохранительные органы. В соответствии с ответом из ПАО Сбербанк ФИО3 имеет открытый счет в данном учреждении, в связи с чем на основании статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебном приставом - исполнителем 14.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 02.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14.07.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое по данным ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО3, 05.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>), собственником которых, согласно поступившим ответам, является ответчик.

В ходе исполнения судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. Также установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает более года, место жительства не известно, должник не работает, в центре занятости на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не является.

Также суд полагает необходимым отметить, что в отношении ФИО3 ранее возбуждалось исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 472 004 рубля 65 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче автомобиля АМУР 3135, 2008 года выпуска на реализацию на открытых торгах, которые не состоялись, однако желания оставить данный автомобиль в счет погашения задолженности административный истец не изъявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава- исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, иного административным истцом не доказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущества, нет сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Суд считает, что указанные условия судебным приставом-исполнителем, соблюдены.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, жалуясь на бездействие судебного пристава- исполнителя, заявитель не просит обязать его совершить какие-либо конкретные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, а также отменить постановление о прекращении исполнительного производства.

Заявление взыскателя о совершении конкретных исполнительских и иных действий, мер принудительного исполнения в установленный законом срок рассмотрено, соответствующее постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, вынесенное судебным приставом –исполнителем 01.07.2022, направлено в адрес взыскателя. Более того суд отмечает, что требования данного заявления в том виде, в котором они сформулированы в данном заявлении, являются по существу, требованиями о доведении до взыскателя подробных сведений о ходе исполнительного производства иным путем, чем установлено статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Анта» к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года в 15 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина