Дело № 2-32/2023

УИД 22RS0015-01-2022-002520-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил признать незначительной 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 на данные доли в жилом доме и земельном участке с возложением на истца обязанности по выплате денежной компенсации за данные доли в размере 257 046,21 руб.; признать за истцом право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, ответчику принадлежит 1/3 доли в вышеуказанном имуществе.

В спорном жилом доме отсутствует помещение соразмерное 1/3 доли ответчика, который в доме не проживает, личных вещей в доме не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, т.к. имеет в собственности иное жилое помещение.

Совместное проживание с ФИО2 невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования жилым домом между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования невозможно ввиду невозможности выдела изолированной части жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не согласен. Какие-либо средства на выплату денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок у него отсутствуют. Также пояснил, что выдел в натуре 1/3 доли в жилом доме и земельном участке возможен, но является очень затратным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 668 000 руб. В судебном заседании пояснил, что не возражает против выкупа истцом принадлежащих ему 1/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с условием единовременной выплаты денежной компенсации взамен принадлежащего ему недвижимого имущества. Истец постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2019 года, за время проживания ухудшил состояние дома, в связи с чем при определении рыночной стоимости необходимо учитывать его техническое состояние, которое существовало до проживания в нем истца. Поскольку у истца отсутствуют денежные средства на выплату денежной компенсации взамен доли, считает, что размер принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не может быть признан незначительным, т.к. возможен выдел его доли в натуре. В связи с тем, что у истца отсутствуют денежные средства на выплату компенсации за долю в имуществе, он намерен выделить свою долю в доме и земельном участке. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м, и земельный участок площадью 4010 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. 1/3 доля в праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА, 1/3 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери К., выданного ДАТА. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство после наследодателя К. (своей матери), выданного ДАТА. Право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Спорный жилой дом общей площадью 70,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,9 кв. м, 14,0 кв.м и 10,2 кв. м, кухни площадью 15,3 кв.м и коридора площадью 7,3 кв.м.

Спорный земельный участок имеет общую площадь 4010 кв.м.

Истец ФИО1 с 2019 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме, пользуется спорным земельным участком.

После смерти наследодателя К., умершей ДАТА, до 2019 года в доме истец и ответчик не проживали, в доме проживал ФИО2, следил за его сохранностью.

Наличие иного недвижимого имущества в собственности сторон не установлено.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В связи с не достижением соглашения об определении рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству сторон по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР.22, составленному 18.11.2022 ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на 15.11.2022 составляет 1 262 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 490 000 руб.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА до ухудшения характеристик, улучшения характеристик составляет 1 668 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 490 000 руб.

Фундамент жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на момент проведения экспертизы имеет удовлетворительное состояние – проведен ремонт, укрепление фундамента, отмостки дома. Ранее имевшиеся повреждения разрушения фундамента являлись следствием возраста дома, несвоевременным проведением необходимого по возрасту текущего ремонта.

После проведения экспертизы в судебном заседании истец пояснил, что какие-либо средства на выплату денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок у него отсутствуют, в связи с тяжелым материальным положением выплатить данную компенсацию он не может. Также пояснил, что выдел в натуре 1/3 доли в жилом доме и земельном участке возможен.

Ответчик также подтвердил в судебном заседании, что возможен выдел доли в натуре, а также, что он имеет существенный интерес в использовании своей доли в жилом доме и земельном участке.

При разрешении настоящего спора ответчиком ФИО2 требований о выделе своей доли в спорном жилом доме и земельном участке не заявлено. Также не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не может быть признан незначительным, поскольку исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорном жилом доме составляет 23,43 кв. м, доля общей площади в земельном участке - 1 336,66 кв.м, может быть выделена в натуре, кроме того ответчик заявляет о том, что намерен использовать общее имущество и заинтересован в этом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.АДРЕС