Решение по делу № 2А-1661/2023 от 23.08.2023

Дело № 2а-1661/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам- исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец- Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам- исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявления истец указала, что в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 14.06.2022г, в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа от 03.06.2021г. №, по которому является взыскателем. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в бездействии в ходе исполнительного производства, не принятии всех необходимых мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Так, 11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 09.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, так как от должника поступило заявление о сохранении за ней прожиточного минимума. Кроме того, 13.01.2023г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника. В связи с чем, ИП ФИО1 10. 03.2023 года через портал государственных услуг в адрес Озерского ГОСП была направлена жалоба с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. 01 марта 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника отдела об удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 Однако, на дату 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доход. До настоящего времени не приняты меры об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В связи с чем, просит суд признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, возложить обязанность вынести постановление об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и обновить запросы в регистрирующие органы.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещена (л.д.144-145).

Представители административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области не явились, извещены (л.д.98-100). От Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать (л.д.104-105).

Административные ответчики судебные приставы- исполнители Озерского ГОСП ФИО2, ФИО3 не явились, извещены (л.д.98). От административного ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.97).

От заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по Челябинской области поступил отзыв на иск, а котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указали, что в рамках исполнительного производства у должника ФИО4 задолженность перед налоговым органом не погашена (л.д.74).

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещался о дате судебного заседания, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в суд (л.д.122).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи). Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заинтересованные лица ООО «М.Б.А. Финанс», ООО МКК «Центрофинанс-Север», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились извещены о дате рассмотрения дела (л.д.121,138, 146-147).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 г. по делу № (л.д.139-143) с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору – 97 723 рубля 31 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 27.11.2014 - 13 450 рублей 46 коп., проценты за пользование займом за период с 28.11.2014 года по 03.06.2021 года в сумме 291 596,73руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 03.06.2021 года в сумме – 50 000 рублей.

Также с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть основного долга в размере 45,80% годовых, начиная с 04.06.2021 года по день уплаты основного долга в сумме 97 723 рубля 31 коп.

С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана неустойка, исходя из ставки 0.5% ежедневно, от суммы основного долга в размере 97 723 рубля 31 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа (л.д.44-45) № по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 14 июня 2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 435834,56 руб. (л.д.93-94).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 84-87), в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области были совершены следующие исполнительные действия:

09 октября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 15 февраля 2022 года, 03 октября 2022 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику;

06 июля 2022года, 29 августа 2022 года, 13 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

15 ноября 2019 года, 15 февраля 2022 года, 09 апреля 2022 года, 11 ноября 2022 года, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

28 марта 2021года, 15 февраля 2022 года, 08 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 12 апреля 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

09 января 2023 года, 07 февраля 2023 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что запросы об установлении имущественного положения должника в органы ЗАГС, Росреестр, ПФР РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, кредитные организации направлялись, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносились, также вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Административным истцом также обжалуются бездействия судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие органы по исполнительному производству.

Заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается сводной по исполнительному производству, что запросы в регистрирующие органы Росреестра, ЗАГС, ГИББ МВД России, ГУ МВД России, а также иные запросы для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлялись.

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области 04 августа 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.112-113) в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

В адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ИП ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о сохранении доходов должнику в размере прожиточного минимума, об отмене мер по обращению взыскания на ДС должника от 13.01.2023г., обязать устранить нарушения норм права путем направления запросов в регистрирующие органы (л.д.37-41).

Кроме того, административным истцом в адрес УФССП России по Челябинской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ОГОСП ФИО6 о проведении служебной проверки от 17 марта 2023 года (л.д.42-43).

Как установлено, 15 февраля 2022 года заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию). 11 марта 2022 года должник ФИО4 обратилась к судебном приставу –исполнителю ФИО2 о сохранении прожиточного минимума. 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращения взыскания на доходы и денежные средства в банке, с которыми не согласился взыскатель и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

03 апреля 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление по результатам жалобы, согласно которому полностью признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на иные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлено осуществить меры принудительного исполнения (л.д.92).

Однако, данным постановлением не отменено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.л.126-127); 07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.128-129).; 07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.112-113).

04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.110-111) в отношении должника ФИО4

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

В силу п.5.1 ст.69 указанного Закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Так п.5.3 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3.1 ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам- исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и обновлению запросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадулина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.