Приговор по делу № 1-57/2023 от 07.09.2023

Дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 07 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Волгоградской области – Занина Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Королевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и проходил мимо домовладения расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 в этот момент у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества находящегося в данном домовладении.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, прошел вдоль забора и увидел, что отсутствует часть ограждения в заборе и имеется проем, ведущий во двор домовладения. Далее, через имеющийся проем в ограждении двора, проник на территорию домовладения и прошел к жилому дому, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно, из корыстных побуждений подошел к окну ведущему в помещение жилого дома с восточной стороны, где при помощи рук выставил оконную рам. В продолжении своего преступного умысла, через оконный проем примерно в 22 часа 40 минут проник в помещение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Далее, находясь в комнате кухни жилого дома, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение кухонного гарнитура состоящего из двух шкафов нижней базы, размером: 600 мм. х 850 мм. х 600 мм, каждый, и двух шкафов верхней базы, размером: 600 мм. х 720 мм. х 300 мм. каждый, общей стоимостью 5000 рублей за комплект кухонного гарнитура, а также со стены комнаты зала, совершил хищение узорчатого ковра размером 2,0х1,5 м., стоимостью 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенное имущество через оконный проем вынес во двор домовладения и в последствии, поочередно перенес к себе домой по месту жительства. Тем самым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 75-78), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> примерно в 20 часов 00 минут пошел в магазин, принадлежащий ИП «ФИО7» и купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра «Сталичная» и пошел в гости к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, которая является матерью его сожительницы. Находясь дома у ФИО11, он совместно с ней распил принесенное им спиртное. После того как закончился алкоголь примерно в 22 часа 00 минут он пошел к себе домой.

Возвращаясь домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходя мимо домовладения расположенного по <адрес>, которое принадлежит жителю <адрес> Потерпевший №1. В тот момент примерно в 22 часа 30 минут у него возник преступный умысел, и он решил совершить кражу имущества находящегося в данном домовладении. Ранее в данном домовладении он никогда не бывал, какое именно там нахолодилось имущество он не знал. Находясь около дома он осмотрелся по сторонам. Убедился, что за ним никто не наблюдает он подошел к входной калитки, калитка была заперта, и он проследовал вдоль ограждения, увидев, что отсутствует часть ограждения (штакетник) он в этом месте зашел на территорию домовладения и прошел во двор. Осмотрев домовладение, свет в доме не горел, на входной двери висел навесной замок, он убедился, что дома никого нет. Подошел к окну, ведущему в помещение дома с восточной стороны, и отогнул пальцами рук гвозди рамы, окно выпало наружу, при этом стекла в окне разбились от падения на землю. Примерно в 22 часа 40 минут, он пролез в оконный проем дома, и оказался в комнате «кухня» включил фонарик на имеющемся при нем мобильном телефоне он обнаружил кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов и двух тумбочек, и в тот момент он решил его украсть, так как у него дома кухонного гарнитура не имелось, а также проследовав в одну из комнат домовладения он обнаружил висящий на стене ковер, который он также решил похитить. Также, осмотревшись, в доме более для себя ценного имущества он не обнаружил. После чего он сначала выставил в оконный проем весь гарнитур, а именно два навесных шкафа и две напольные тумбы, ковер он свернул в рулон и также через оконный проем выставил на улицу, после чего сам вылез через оконный проем. В доме он находился не более 10 минут. Далее похищенное им имущество он поочередно перенес в свое домовладение, а именно разместил в подвальное помещение, которое на замок не закрывается. В общей сложности похищенное имущество со двора он поочередно переносил четыре раза, так как он был один, то тумбочки переносил по одной к себе домой. Когда он переносил тумбочку в первый раз, то на ней находился похищенный ковер. Расстояние от дома, с которого он похитил имущество и до его дома составляет около 300 метров. При этом, когда он переносил имущество его никто не видел. О том, что он совершил хищение, никому не рассказывал и похищенное имущество никому не показывал.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и в ходе общения поинтересовались, известно ли ему что-либо о краже с домовладения принадлежащего Потерпевший №1, в тот момент он решил сознаться сотрудникам полиции в содеянном деянии и рассказал, что именно он совершил хищение кухонного гарнитура и ковра с домовладения принадлежащего Потерпевший №1 также по данному факту он добровольно написал явку с повинной и в последствии сотрудникам полиции указал, где он разместил похищенное имущество и дал разрешение на осмотр подвального помещения.

Далее сотрудники полиции, спустились в подвал и при осмотре данного помещения обнаружили кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов и двух напольных тумб, а также узорчатый ковер, которые были украдены им из домовладения принадлежащего Потерпевший №1

Данное имущество сотрудниками полиции было изъято. Свои показания он сотрудникам полиции давал добровольно, без какого либо принуждения.

Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

В момент совершения преступления он находился в кроссовках, которые выдал добровольно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.163-166), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> примерно в 20 часов 00 минут он пошел в магазин, принадлежащий ИП «ФИО7» купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра «Сталичная» и пошел в гости к ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, которая является матерью его сожительницы. Находясь дома у ФИО13, он совместно с ней распили принесенное им спиртное. После того как закончился алкоголь примерно в 22 часа 00 минут он пошел к себе домой.

Возвращаясь домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо домовладения расположенного по <адрес>, которое принадлежит жителю <адрес> Потерпевший №1. В тот момент примерно в 22 часа 30 минут у него возник преступный умысел, и он решил совершить кражу имущества находящегося в данном домовладении. Ранее в данном домовладении он никогда не бывал, какое именно там нахолодилось имущество он не знал. Находясь около дома он осмотрелся по сторонам. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он подошел к входной калитки, калитка была заперта, и он проследовал вдоль ограждения, увидев что отсутствует часть ограждения (штакетник) он в этом месте зашел на территорию домовладения и прошел во двор. Осмотрев домовладение, свет в доме не горел, на входной двери висел навесной замок, он убедился, что дома никого нет. Подошел к окну, ведущему в помещение дома с восточной стороны, и отогнул пальцами рук гвозди рамы, окно выпало наружу, при этом стекла в окне разбились от падения на землю. Примерно в 22 часа 40 минут он пролез в оконный проем дома и оказался в комнате «кухня» включил фонарик на имеющемся при мне мобильном телефоне он обнаружил кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов и двух напольных тумб, и в тот момент он решил его украсть, так как у него дома кухонного гарнитура не имелось, а также проследовав в одну из комнат домовладения он обнаружил висящий на стене ковер, который он также решил похитить. Также осмотревшись в доме более для себя ценного имущества он не обнаружил. После чего он сначала выставил в оконный проем весь гарнитур, а именно два навесных шкафа и две напольные тумбы, ковер он свернул в рулон и также через оконный проем выставил на улицу, после чего он сам вылез через оконный проем. В доме он находился не более 10 минут. Далее похищенное им имущество он поочередно перенес в свое домовладение, а именно разместил в подвальное помещение, которое на замок не закрывается. В общей сложности похищенное имущество со двора он поочередно переносил четыре раза, так как он был один, то тумбочки переносил по одной к себе домой. Когда он переносил тумбочку в первый раз, то на ней находился похищенный ковер. Расстояние от дома, с которого он похитил имущество и до его дома составляет около 300 метров. При этом, когда он переносил имущество его никто не видел. О том, что он совершил хищение, никому не рассказывал и похищенное имущество никому не показывал.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и в ходе общения поинтересовались известно ли ему что-либо о краже с домовладения принадлежащего Потерпевший №1, в этот момент он решил сознаться сотрудникам полиции в содеянном деянии и рассказал, что именно он совершил хищение кухонного гарнитура и ковра с домовладения принадлежащего Потерпевший №1 также по данному факту он добровольно написал явку с повинной и в последствии сотрудникам полиции указал, где он разместил похищенное имущество и дал разрешение на осмотр подвального помещения.

Далее сотрудники полиции, спустились в подвал и при осмотре данного помещения обнаружили кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафа и двух напольных тумб, а также узорчатый ковер, которые были украдены им из домовладения принадлежащего Потерпевший №1 Данное имущество сотрудниками полиции было изъято. Свои показания он сотрудникам полиции давал добровольно, без какого либо принуждения.

На момент совершения хищения он знал, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1, перед которым он извинился за совершенное преступление. Также с его участием был проведен осмотр места происшествия, а также проверка показаний на месте в ходе которых он на месте показал и рассказал, как проник в дом и где и как совершил хищение кухонного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов и двух напольных тумб, а также узорчатый ковер. В совершенном хищении кухонного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов и двух напольных тумб и узорчатого ковра вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Огласив и исследовав показания ФИО1, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.49-51), согласно которым он зарегистрирован по <адрес>, но фактически проживает в частном домовладении расположенном по <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в вышеуказанном домовладении он проживает с декабря 2022 года. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял, травм головы не было. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время официально нигде не трудоустроен. Занимается разведением личного подсобного хозяйства, а именно содержит МРС -9 голов, птица 10 голов. Каких-либо выплат, компенсаций не получает.

Так может пояснить, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В котором он проживает периодически с декабря 2022 года, так как купил домовладение с улучшенными условиями, расположенный по <адрес>. В данном домовладении имеется печное отопление, подведен свет, но в настоящее время он с целью пожарной безопасности его отключил. В данном домовладении имеется мебель и кровать, на которой он иногда спит, когда приходит туда с ночевкой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут он пошел к своему домовладению по <адрес> с целью проверить все ли на месте, осмотрев домовладение на тот момент, все имущество было на месте. Перед тем как уйти, он закрыл дверь дома на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он также с целью проверки сохранности своего имущества пошел в принадлежащее ему домовладение по <адрес>. Когда он зашел во двор своего домовладения, то обнаружил, что с одного окна расположенного с восточной стороны справа выставлена оконная рама кухонной комнаты. Он проверил двери, но они были закрыты на замок и повреждений не имели. Он подошел ближе к окну и заглянул во внутрь кухонной комнаты, и увидел, что отсутствует кухонный гарнитур, состоящий из 2 настенных шкафов и 2 тумб, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в мебельной магазине, в р.<адрес>, за 20 000 рублей, на данный момент его стоимость с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. В связи с чем, он по данному поводу позвонил и сообщил в полицию.

В последствии приехали сотрудники полиции, которые совместно с ним и с его согласия проследовали в его домовладение и произвели в домовладении осмотр. При осмотре в одной из комнат расположенных в его домовладении он обнаружил отсутствие узорчатого ковра, который висел на стене, его он приобретал также ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей. На данный момент его стоимость он оценивает в 1500 рублей. В каком именно магазине он его приобретал, он не помнит, так как это было очень давно. Товарных чеков не сохранилось.

Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей 00 копеек. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает тем, что разводит личное подсобное хозяйство. Содержит МРС- 9 голов, птицу 10 голов тем и зарабатывает на жизнь. Большая часть денежных средств, заработанная им от содержания скота, уходит на приобретение кормов и ветеринарные услуги, а также оплату коммунальных услуг и продукты питания.

Также может показать, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции по <адрес> с заявлением о хищении из его жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему имущества, а именно: кухонного гарнитура, состоящего из двух шкафов верхней базы и двух шкафов нижней базы, а также узорчатого ковра. Кухонный гарнитур состоял из 2 шкафов нижней базы, размером шириной 600 мм., высотой 850 мм., глубина 600 мм каждый, 2 шкафов верхней базы, размером 600 мм каждый, высотой 720 мм., глубиной 300 мм. каждый и узорчатый ковер красного цвета, размером 2,0х1,5 м. с красно-белым орнаментом в виде ромба по центру ковра.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и в ходе общения с ними стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 житель <адрес>, с которым он знаком, однако друзьями, родственниками они не являются, каких-либо долговых обязательств друг перед другом не имеют. Далее сотрудники полиции попросили его проследовать на <адрес>, где проживает ФИО1.

В последствии прибыв на <адрес> сотрудниками полиции ему было предъявлено имущество, а именно два навесных шкафа верхней базы и два шкафа нижней базы, а также узорчатый ковер. Он опознал данное имущество это именно то имущество, которое было похищено из принадлежащего ему домовладения.

Исковое заявление по данному хищению в отношении ФИО1 он подавать не будет, так как похищенное у него имущество сотрудниками полиции было возвращено в полном объеме. В связи с тем, что сотрудники полиции вернули принадлежащее имущество претензий к ФИО1 не имеет, имущественного ущерба в результате выставления оконной рамы с оконного проема и разбитое стекло, ему причинено не было;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 184-186), согласно которым в ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области он работает с июня 2020 года и по настоящее время в должности о/у ГУР ОМВД по Октябрьскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД Росси по Октябрьскому району с заявлением обратился Потерпевший №1 о том, что с его жилого домовладения в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение кухонного гарнитура и узорчатого ковра. Также от следователя поступило поручение о проведении оперативно розыскных мероприятий на установление лица совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к гр. ФИО1 проживающего в <...> с целью проверки данного лица к ранее совершенному преступлению, так как данный гражданин ранее имел неоднократные судимости, в том числе и за хищение чужого имущества. В ходе общения он поинтересовался у ФИО1 известно ли тому что-либо о хищении имущества из домовладения Потерпевший №1 по <адрес>. В ходе общения ФИО1 сознался в содеянном им деянии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут он пошел к себе домой, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 проходил мимо домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего жителю <адрес> Потерпевший №1. На тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение находящегося в вышеуказанном домовладении имущества. Со слов ФИО1 входная калитка была заперта. ФИО1 прошел вдоль забора и через имеющийся в заборе проем прошел во двор. Убедился, что за ним никто не наблюдает, проследовал к окну дома, расположенному с восточной стороны. После чего пальцами рук ФИО1 отогнул гвозди на оконной раме. После того, как были отогнуты гвозди прижимавшие оконную раму к оконной коробке, выставил оконную раму. Далее ФИО1 через данный оконный проем проник внутрь дома и сразу попал в комнату (кухня). Включил фонарик на своем мобильном телефоне. ФИО1 начал осматривать помещения дома на наличие ценных предметов. В момент осмотра комнаты кухня, ФИО1 обратил внимание на находившийся в ней кухонный гарнитур, состоящий из двух тумбочек и двух навесных шкафов. Так как, у ФИО1 дома не имелось кухонного гарнитура, то он решил его похитить, а также во время осмотра других комнат, на стене одной из них ФИО1 увидел ковер, который также решил похитить.

Далее ФИО1 выставил в оконный проем весь кухонный гарнитур, а именно два навесных шкафа и две напольные тумбы, а затем проследовал в комнату зала, снял ковер со стены. После этого выставил ковер в оконный проем. После чего ФИО1 вылез из дома через тот же оконный проем, через который проник в дом. В последующем ФИО1 похищенное имущество принес к себе домой и спрятал в подвальное помещение.

Таким образом, ФИО1 сознался в содеянном им деянии а именно в том, что проник в жилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и совершил хищение кухонного гарнитура и ковра с домовладения принадлежащего Потерпевший №1 и в последствии сотрудникам полиции указал, где тот разместил похищенное имущество и дал разрешение на осмотр подвального помещения. При этом ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в содеянном им деянии. Какого либо психического или физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было. Свои показания ФИО1 давал добровольно без принуждения. На тот момент вину признавал полностью в содеянном раскаивался.

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12.00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 17.00 ч. из его жилого дома по <адрес> путем выставления окна похитило кухонный гарнитур, ковер красного цвета, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном домовладении выставлена оконная рама и с данного жилого домовладения похищен кухонный гарнитур и узорчатый ковер, а также в ходе осмотра изъят след от обуви (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено, домовладение принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты: кухонный гарнитур, состоящий из двух шкафов верхней базы и двух шкафов нижней базы, узорчатый ковер (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал как совершил хищение кухонного гарнитура, состоящего из двух шкафов верхней базы и двух шкафов нижней базы и узорчатый ковер (т.1 л.д. 102-109);

- справкой о стоимости, согласно которых стоимость кухонного гарнитура составляет 5000 рублей, узорчатого ковра 1500 рублей (т.1 л.д. 18-25);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> были изъяты: кухонный гарнитур, узорчатый ковер (т.1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: кухонный гарнитур, узорчатый ковер. Отличительные особенности имущества совпадают с описанием похищенного имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 172-174);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята одна пара кроссовок (т.1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: пара кроссовок, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления и оставил след на месте происшествия (т.1 л.д. 92-96);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след обуви, изъятый 25.05.2023г. в ходе ОМП по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно только при наличии конкретной обуви (т.1 л.д. 58-60);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след обуви, изъятый 25.05.2023г. в ходе ОМП по адресу <адрес> оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 86-89).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора в совершении им указанного преступления.

Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой он указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконной рамы проник в жилое домовладение по адресу: <адрес>. Откуда совершил хищение двух навесных шкафов и двух тумб от кухонного гарнитура, ковер (т.1 л.д.32) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 при ее принятии не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

По указанным основаниям суд считает, необходимым признать явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством вины подсудимого.

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, и признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется и которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, поскольку нахождение в алкогольном опьянении негативно повлияло на состояние ФИО1 при совершении преступления.

При этом судом не установлено обстоятельств, для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, официально не работающего, не судимого, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции), наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

В части дополнительного наказания, суд с учётом личности подсудимого, который не работает, признания им вины, его поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пара мужских кроссовок переданных для хранения в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, по адресу: ул. Центральная, д.26 р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области передать собственнику ФИО1;

- кухонный гарнитур, состоящий из двух шкафов верхней базы и двух шкафов нижней базы, узорчатый ковер переданные под сохранную расписку владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Т.В. Ветохина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

34RS0№-43

Судья Т.В. Ветохина