77RS0016-02-2023-013189-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025

по иску ФИО1 к ООО Поликлиника.ру об обязании заключить и подписать трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Поликлиника.ру, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности врач-гематолог и врач-терапевт на условиях, не ухудшающих существующие условия найма, а именно: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни, время начала и окончание работы и перерывов для отдыха и питания в конкретные дни) производится в соответствии с графиком, который согласовывается с истцом под роспись не менее чем за месяц до введения в действие; работодатель вправе привлекать истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе с согласия истца в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда сумма, обязать ответчика ознакомить истца до заключения и подписания трудового договор, не ограничивая ее по времени и праве фотографировать или снимать копии со следующих документов: правил внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением по дисциплинарной и материальной ответственности, положением о коммерческой тайне, положением о порядке предоставления отпусков работникам, положением о защите персональных данных пациентов и работников, положением о прохождении предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, материалами вводного инструктажа по охране труда и такового инструктажа на рабочем месте, материалами вводного и повторных инструктажей по пожарной безопасности, обязать ответчика выдать справку, подтверждающую общий трудовой и страховой стаж работы истца за период с 2019г. по настоящее время (л.д. 2-5, 104-105 235-236).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик допустил истца до работы по должности врач-гематолог и врач-терапевт, не заключив письменный трудовой договор, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 247).

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО Поликлиника.ру по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 65-68).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника с ведома и или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с 06 июля 2022г., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица (СЗВ-ТД) - (л.д.35, 60-64, 69-71).

Согласно представленным сведениям истец была принята на работу к ответчику 06 июля 2022г. на условия совместительства на должность врача-терапевта на основании приказам № ПЛ75-09с от 06 июля 2022г. и на должность врача-гематолога на основании приказа № ПЛ75-10л.

Истец ФИО1 фактически была допущена ответчиком до работы на условиях совместительства без подписания трудового договора, что не оспаривается ответчиком.

Из ответа на досудебную претензию истца, письменных возражений ответчика, а также пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что 06 июля 2022г. истцу было предложено подписать трудовой договор по должности врача-гематолога и врача-терапевта на условиях, указанных в трудовых договорах, предложенных ответчиком, однако истец от подписания трудовых договоров отказалась (л.д.42-49). Повторно истцу было предложено подписать трудовые договоры 12 декабря 2022г., однако подписать трудовой договоров истец также отказалась.

Факт отказа от заключения письменных трудовых договоров не оспаривала истец в исковом заявлении, а также ее представитель в судебном заседании.

Таким образом, работодатель неоднократно предлагал истцу подписать трудовой договор, однако истец каждый раз отказывалась от подписания предложенного работодателем трудового договора (л.д. 42-49, 77-85).

Отказывая истцу в иске об обязании ответчика заключить трудовой договор на условиях истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Требования истца о заключении трудового договора в соответствии с предложенными ею условиями нарушает баланс интересов сторон трудового договора, поскольку именно работодатель организовывает и управляет процессом труда работника, самостоятельно определяет объем и характер выдаваемых работнику конкретных производственных заданий в рамках должностных обязанностей, исходя из поставленных перед работодателем задач, тогда как работник, согласно положениям ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, обязан выполнять трудовую функцию в интересах работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что требования истца о включении в трудовой договор чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни, время начала и окончание работы и перерывов для отдыха и питания в конкретные дни), что производится в соответствии с графиком, не основан на положениях ст. 103 ТК РФ, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников при сменной работе, тогда как обоснование установления истцу сменной работе суду не представлено.

Требование истца о включение в трудовой договор условия о праве работодателя привлекать истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе с согласия истца в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством не может свидетельствовать о нарушении прав истца и, как следствие отказа в заключении трудового договора, поскольку данное положение предусмотрено в ст.ст. 99, 113 ТК РФ вне зависимости от мнения работодателя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика ознакомить истца до заключения и подписания трудового договора с локальными нормативными актами ответчика.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате труда, Положение о дисциплинарной и материальной ответственности, Положение о коммерческой тайне, Положение о предоставлении отпусков работникам, Положение о персональных данных, Положение о проведении медицинских осмотров работников, карта оценки условий труда, Программа первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте для работников имеется в материалах дела, что исключает ограничение истца по времени и праве фотографировать или снимать копии с указанных документов.

Оснований для обязания ответчика выдать истцу справку, подтверждающий общий трудовой и страховой стаж работы истца за период с 2019г. по настоящее время суд не находит, поскольку истец работает у ответчика с 6 марта 2022г.

Поскольку ответчиком не нарушены трудовые прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Поликлиника.ру об обязании заключить и подписать трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Судья