РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10579/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015912-20) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходы по направлению телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр квартиры в размере сумма, по предоставлению копии телеграммы в размере сумма, по направлению претензии в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2024 в квартире №3, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является ФИО1, произошла протечка канализационного стояка. Актом от 23.07.2024 установлена причина залива – течь канализационного стояка в квартире №12. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения от 12.01.2024 № 5423-01-2010-1729514.1.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес ФИО2».
05.04.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту от 23.07.2024, составленному ГБУ адрес ФИО2», залитие квартиры №3 произошло в результате течи канализационного стояка в квартире №12.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом ООО «Фэлкон» от 13.08.2024 № 0004-786-08.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
19.08.2024 истец обратился с претензией к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд принимает заключение ООО «Фэлкон» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалистов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива сторона ответчика заявить не пожелала.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца фио, как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес ФИО2».
С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной досудебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением отчета ООО «Фэлкон» от 13.08.2024 № 0004-786-08.2024, оплату которого истец произвел в полном объеме, чем подтверждается актом № 2024/2820 от 13.08.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате составления отчета ООО «Фэлкон» от 13.08.2024 № 0004-786-08.2024 в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца фио не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика при удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр квартиры в размере сумма, по предоставлению копии телеграммы в размере сумма, по направлению претензии в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио