Дело №
УИД: 59RS0004-01-2022-006216-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде затрат на оплату работы адвоката в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик причинил истцу моральный вред при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении к административной ответственности по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес>. Постановления вступили в законную силу. Судебными актами установлены факты оскорбления ответчиком истца. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, поскольку выраженные в его адрес ответчиком высказывания являются оскорбительными, существенным образом умаляющими честь, достоинство и доброе имя истца, как по форме их выражения, так и по своему содержанию. Данные утверждения не несли содержательной информации и являются прямыми оскорбительными высказываниями ответчика об истце, направленными на унижение истца, формирование у истца заниженной самооценки, а также лишение авторитета, чести, достоинства и доброго имени истца в глазах окружающих, и такие последствия имели место в действительности. Нравственные страдания истца еще более усугублялись тем обстоятельством, что данные события происходили в присутствии жильцов дома, где проживает истец, в присутствии его супруги и маленького ребенка. При этом длительный период времени после случившихся событий истец испытывал неудобство, смущение, даже просто находясь на территории дома, где он проживает. Кроме того, истец испытывал как в момент совершения ответчиком в его отношении противоправных действий, так и впоследствии, гнев, возмущение, чувство обиды. Таким образом, в соответствии со ст.151 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком в присутствии третьих лиц в адрес истца оскорбительными высказываниями. С учетом того, что ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы загладить причиненный вред, справедливым и достаточным размером денежной компенсации причиненного морального вреда является сумма в размере 100 000 руб. В дополнительных пояснениях указал, что ответчик использовал в отношении истца не просто уничижительные слова и выражения, но и нецензурную брань. Действия ответчика не были вызваны какими-либо противоправными действиями истца, то есть не являлись ответными, не были спровоцированы истцом. Ответчик действовал при этом как должностное лицо, имеющий повышенный авторитет в обществе, что было очевидно для окружающих, что более усугубляло нравственные страдания (л.д.42-45).
Кроме того, истцу причинены убытки. С целью оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом ФИО6, который оказал истцу помощь, консультируя истца, а также представляя его интересы при рассмотрении дел об административном правонарушении №, № мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского района г.Перми. Расходы на оплату работы адвоката составили 20 000 руб. Данные расходы обусловлены виновными действиями ответчика, размер вознаграждения не превышает обычных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с установившейся практикой.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнил, что он был одним из инициаторов создания ТСЖ в их доме, ответчик занимал должность директора управляющей компании. На этом фоне у ответчика возникла к нему личная неприязнь. Ответчик неоднократно высказывал в его адрес оскорбления, на видео зафиксировано три случая оскорблений, оскорбления носили систематический характер, имел место случай, когда ответчик схватил истца за куртку. Компенсацию морального вреда просит взыскать по фактам привлечения ответчика к административной ответственности.
Представитель истца заявленные требования поддержал, дополнил в обоснование требований о взыскании убытков, что им как представителем истца по делу об административном правонарушении оказаны были услуги по консультированию, составлению возражений на жалобы, участию в судебных заседаниях.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.46) и дополнительного отзыва, представленного в судебное заседание, в которых указано, что ФИО4 как должностное лицо директор ООО «Пермкоммуналсервис» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 30 000 руб. Вышеуказанные штрафы оплачены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела установлены смягчающие обстоятельства. При рассмотрении дел не нашли своего подтверждения доводы относительно присутствия супруги и ребенка истца в момент совершения правонарушения. Заявленная сумма компенсации несоразмерна последствиям, чрезмерна завышена. ФИО4 понес наказание за правонарушение, вину признал. Сумма заявленных судебных издержек неправомерно завышена. Из представленной истцом аудиозаписи невозможно установить личности говоривших лиц. На представленной видеозаписи усматривается, что ФИО3 провоцировал ФИО4, не давая пройти, умысла на причинение ФИО3 физического вреда у ФИО4 не было. Дополнила, что извинения ФИО4 в адрес ФИО3 не приносились, ФИО4 понес наказание за совершенные правонарушения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 29.03.2022, а также 01.04.2022 на территории многоквартирного <Адрес> в <Адрес> директор ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО4 в присутствии посторонних лиц высказал в адрес потерпевшего ФИО3 слова оскорблений, унижающих его честь и достоинство.
Указанные обстоятельства установлены постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.06.2022 и 28.06.2022 по делам № и 5-609/2022, которыми ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2022 постановление мирового судьи от 20.06.2022 по делу № оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. Постановление от 28.06.2022 по делу 5-609/2022 не обжаловано, вступило в законную силу. Штрафы ФИО4 оплачены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика.
Факт оскорбления истца ФИО3 ответчиком ФИО4 подтвержден вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.06.2022 и 28.06.2022.
При этом истец обосновывает свои требования вышеуказанными обстоятельствами, установленными постановлениями по делу об административном правонарушении.
С учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право истца, в связи с этим истец испытал нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.
Так установлено, что ответчик, нанося истцу оскорбления, действовал как должностное лицо, руководитель управляющей компании, в присутствии других жильцов дома, где проживает истец, что усугубило нравственные страдания ФИО3 Установлено также, что ответчиком мер к заглаживанию вреда не предпринималось.
При этом фактов провокации истца, совершения истцом противоправных действий в отношении ответчика ни при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено фактов оскорбления истца в присутствии членов его семьи и причинения истцу ответчиком физических страданий.
Представленная истцом аудиозапись не позволяет идентифицировать принадлежность голосов к кому-либо из сторон, не свидетельствует о наличии других фактов оскорбления истца ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств: двух фактов оскорбления истца ответчиком, характера и степени причиненных страданий, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, полагает обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 в качестве представителя потерпевшего ФИО3 принимал участие адвокат ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).
В рамках исполнения указанного соглашения представителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО3 в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях №, № мировым судей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района <Адрес>. Участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовка письменных возражений на жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждены материалами указанных дел. Согласно договору стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).
С учетом вышеуказанных нормативных положений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются для него убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг. При этом такие услуги, указанные в договоре, как изучение представленных документов и материалов, консультирование по вопросам, связанным с производством по делам об административных правонарушениях, самостоятельными действиями не являются и дополнительной оплате не подлежат.
В данном случае, суд считает, что требуемая истцом сумма является завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, подготовка возражений на жалобу), и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в оставшейся части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 ФИО9 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023