УИД 91RS0№-71

дело № (2-2184/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца администрации <адрес> Республики ФИО11, ответчика ФИО7 и её представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к ФИО7, третьи лица - ФИО1, ФИО14 Алёна Мурадисовна, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Виза», общество с ограниченной ответственностью «Рикон», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 421,50 рубль.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ФИО7 являлась собственником нежилого помещения площадью 301,2 кв.м с кадастровым номером № которое расположено по адресу: <адрес>. ФИО7 пользовалась земельным участком под нежилым помещением без договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 421,50 рубль, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПКФ Виза», ООО «Рикон».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «ПКФ Виза» и ООО «Рикон» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца администрации <адрес> Республики ФИО11 поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что она предпринимала попытки заключить с администрацией <адрес> Республики Крым договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежавшего ей объекта недвижимости, в связи чем, полагала, что она является добросовестным участником сложившихся гражданско-правовых отношений. При этом, выразила несогласие с расчетом сумм, заявленных истцом к взысканию, пояснила, что смежные землепользователи платят арендную плату за пользование земельными участками в гораздо меньшем размере, кадастровая стоимость земельного участка завышена, при этом, полагала, что администрацией не учтено, что она индивидуальным предпринимателем не является, принадлежавший ей объект недвижимости в коммерческих целях она не использовала. Также указала, что площадь земельного участка, определенная истцом, на основании которой произведен расчет неосновательного обогащения, завышена, поскольку принадлежавшее ей нежилое помещение имело площадь 301,2 кв.м, при этом, для его обслуживания использовался прилегающий земельный участок не более 10 кв.м. Кроме того, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ФИО7 - ФИО12, допущенный к участию в деле на основании положений ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию своего доверителя, также просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым.

Как следует из материалов дела, ФИО7. в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью 301,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 51 (т. 1 л.д. 93-95)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости – нежилого помещения, заключив договор купли-продажи с ФИО15, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 договора указано, что земельный участок в собственность не передавался, договор аренды не заключался собственность (аренду) не передавался (т. 1 л.д. 33-34, 162-16).

Земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:3410, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - предпринимательство, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Керчь (т. 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым (арендодатель) и ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПКФ Виза», ООО «Рикон», ФИО13 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4061 кв.м, целевое назначение - для обслуживания расположенного на земельном участке недвижимого имущества, сроком на 49 лет. (т. 1 л.д. 68-77). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ гола ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 412,50 рублей, которое оставлено ФИО7 без ответа (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно Земельному кодексу Российской Федерации основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного земельного участка и необходимость такой оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бесспорностью установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего ответчик обязан был вносить платежи за его использование в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования.

При этом, доводы ответчика о том, что имела намерение заключить договор аренды земельного участка с истцом и предпринимала для этого все зависящие от неё меры правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не вносила платежи за участок и доказательств оплаты за пользование земельным участком не представила, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у неё возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Представленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения суд находит арифметически верным и обоснованным, контр-расчет ответчиком суду не предоставлен.

Факт нахождения в собственности ФИО7 в юридически значимый период недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, бесспорно свидетельствует о том, что в пользовании ответчика находился и земельный участок (его часть), на котором расположено принадлежавшее ему имущество.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 90:19:010119:2743 определена истцом исходя из положений п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долей в праве общей собственности или размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащих правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, при определении размера обязательств каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В связи с изложенным, также несостоятельны доводы ответчика о том, что площадь земельного участка, определенная истцом, на основании которой произведен расчет неосновательного обогащения, завышена.

При расчете истцом обоснованно принята во внимание общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а не площадь земельного участка фактически занимаемого нежилым строением с кадастровым номером №.

Суд отмечает, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строений с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на нежилое строение и до момента регистрации перехода права собственности к ФИО15 ответчик использовала земельный участок, на котором оно расположено, необходимый для его эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, действия ответчика и третьих лиц, направленные на получение в аренду земельного участка именно площадью 4973 кв.м, свидетельствуют о том, что такой участок был необходим для эксплуатации объектов, находящихся в собственности как ФИО7, так и иных собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Изложенное обстоятельство также подтверждается содержанием договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в том числе и с ФИО7, в частности, в пунктах 1.1. – 1.3. договора указано, что арендодатель (администрация <адрес>) предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 4061 кв.м в <адрес>, с видом разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0).

Доводы ответчика, о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не учтено, что она принадлежавший ей объект недвижимости в целях извлечения прибыли не использовала также отклоняются судом, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данное обстоятельство при определении платы за землю учёту не подлежит. Законодатель не ставит в зависимость размер платы за землю от обстоятельств использования/неиспользования по целевому назначению расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Также судом отклоняются доводы ответчика о неверном определении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данный размер был установлен на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка на юридически значимый период определена в размере 33 004 462,25 рублей (т. 1 л.д. 35-36). Сведений о том, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, указанный в юридически значимый период, был в установленном законом порядке кем-либо оспорен материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом доказан факт сбережения ответчиком платы за счет использования земельного участка истца в отсутствие арендных отношений, а ответчиком не доказана законность использования земельного участка истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление администрации <адрес> Республики Крым к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела № устраивается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации <адрес> Республики Крым возвращено.

Согласно материалам гражданского дела № администрация <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации <адрес> Республики Крым оставлено без рассмотрения

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу администрации <адрес> Республики Крым подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 392 рубля 91 копейка.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4388 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу администрации горда Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 392 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 4388 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович