Судья: Москвин К.А. дело №33-30399/2023
УИД № 50RS0031-01-2022-018838-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя ООО «Ринг-Сити» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года
по делу № 2-1223/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити», с учетом уточненного иска, просил о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 193 132,8 руб., неустойки в размере 193 132,8 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Lexus GX, 2010 г.в., VIN: <данные изъяты>. Одновременно с покупкой автомобиля между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор Р-Премиум <данные изъяты> стоимостью 275 500 руб. Истец произвел оплату по договору. При этом истец указывает, что заключение данного договора было навязано, в подобных услугах истец не нуждался, в связи с чем 12.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.10.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Lexus GX, 2010 г.в., VIN: <данные изъяты>. Одновременно с покупкой автомобиля между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор Р-Премиум <данные изъяты> стоимостью 275 500 руб., цена которого была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
В рамках указанного договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 82 500 руб.
Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 192 500 руб.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).
Договор заключен на 60 месяцев и действует с 01.10.2022 г. по 30.09.2027 г. (п. 3.5 договора).
Истец произвел оплату цены договора в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 01.10.2022 г. (л.д. 33)
12.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика и АО «РОЛЬФ» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 34-40)
16.11.2022 г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 81 867,20 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 16.11.2022 г.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора.
При получении 14.10.2022 г. претензии истца, ответчик произвел возврат суммы в размере 81 867,20 руб., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора.
По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
Согласно п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.2 договора, Ответчик гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 429.3 п.1, 779 п.1, 782 п.1, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств.
Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 32, 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 30000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к требованиям о взыскании неустойки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель не докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ по делу № 36-КГ22-2-К2).
Исходя из материалов дела, рассматриваемые правоотношения возникли вследствие отказа истца от исполнения опционного договора не связанного с нарушениями предусмотренными положениями ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из расторжения договора. Следовательно, к ним неприменима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный товар. Исходя из вышеприведенных норм, законом не предусмотрена ответственность, вытекающая из аннулирования опционного договора.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим из факта отказа от применима ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, но требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и как следствие уменьшения общей суммы взыскания, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции к требованиям о взыскании штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа уже уменьшена до 50 000 рублей.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер присужденных ко взысканию сумм определен верно, ответчиком не опровергнут.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ринг-Сити» - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи