Решение по делу № 2-4566/2022 от 30.11.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2- 4566/2022

73RS0002-01-2022-007245-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ульяновск об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ульяновск обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов ФИО4 в отношении САО «РЕСО- принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 200 рублей. САО «РЕСО - Гарантия» считает решение Финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Обстоятельства спора следующие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Citroen C-Crosser г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 и оформленного в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения РСА ДТП Европротокол» (внутренний ид. ДТП: 106383).

В качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП Страховщик организовал проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию № ООО «КРАШ», повреждения ТС Citroen C-Crosser не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно - трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт: ФИО3)

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на ТС Citroen C-Crosser в результате контакта с ТС Mazda 3 были образованы следующие повреждения: <данные изъяты>

На транспортном средстве Citroen C-Crosser в результате контакта с транспортным средством Mazda 3 не могли быть образованы следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения транспортного средства Citroen C-Crosser: <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учёта износа составляет 180 600 рублей, с учётом износа - 110 200 рублей.

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 110 200 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относится в том числе транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Экспертиза, проведенная по направлению Финансового уполномоченного не является полной, экспертом всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось.

При проведении экспертизы по направлению Финансового уполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования транспортных средств для экспертного осмотра не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного смотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений автомобилем Citroen Citroen C-Crosser г.р.з. Н 221 ЕХ73 при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба ТС, участника ДТП, а внешний анализ повреждений автомобиля - участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанных на месте ДТП, а также другими специалистами оценщиками.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного ФИО2 события.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле ФИО2 не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба.

В связи с несогласием с экспертизой ООО «АВТО-АЗМ» и с несоответствием его статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» была подготовлена рецензия № на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО3

Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» содержатся ошибочные, с точки зрения, транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений автомобиля Citroen C-Crosser обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможности образования повреждений автомобиля Citroen C-Crosser в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mazda 3.

Эксперт ООО «АВТО-АЗМ», в ходе составления своего заключения, не произвёл исследование экспертного заключения, составленного сотрудником ООО «Краш», где экспертом исследовался характер и объём имеющихся повреждений на автомобиле Citroen C-Crosser, по результатам чего, эксперт пришёл к диаметрально противоположным экспертным выводам, эксперт не выполнил требование органа, назначившего экспертизу, который представил ему для исследования все материалы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов.

Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, не моли быть образованы в результате заявленного события.

По мнению рецензента, специалист ФИО3 либо не знает методики сравнительного, трасологического исследования повреждений и методы реконструкции механизма ДТП, либо «опускает» определенные обстоятельства для получения необходимого ему результата. Ошибки, допущенные данным экспертом при исследовании повреждений автомобилей и реконструкции механизма ДТП служат основанием для назначении повторной экспертизы.

Более того, эксперт ООО «АВТО-АЗМ», проводивший экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не несет ответственности и не дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно уголовного законодательства, следовательно, такая экспертиза не может являться независимой и беспристрастной.

На основании изложенного, можно заключить, что вывод эксперта ООО «АВТО-АЗМ» является вероятностным, следовательно, носит предположительный характер и не исключают другого (противоположного) вывода.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что вывод в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» о размере причиненного ущерба и возможности образования повреждений автомобиля Citroen C-Crosser г.р.з. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и носит вероятностный (предположительный) характер. Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в независимое экспертное учреждение.

Суд привлек в качестве третьих лиц: ПАО Росгосстрах, ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 по доверенности заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не присутствовал, о месте те и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7 по доверенности, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного не согласилась. Также дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль Ситроен С Сrosser государственный регистрационный номер № продан. Указанный автомобиль после ДТП был восстановлен в частном порядке, своими силами, поэтому документы, подтверждающие ремонт автомобиля отсутствуют. Также пояснила, что эксперт - техник ФИО8 в своем экспертном заключении сделал реконструкцию ДТП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены, представили письменные возражения на заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ульяновск об отмене решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании третье лицо - ФИО5 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Заслушав представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7

Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Citroen C-Crosser г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 и оформленного в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения РСА ДТП Европротокол» (внутренний ид. ДТП: 106383). В качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ, указав что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт: ФИО3)

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 200 рублей.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный номер № с учетом принятых экспертом допущений частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На деталях автомобиля Citroen C-Crosser с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспортного средства, которые с учетом принятых экспертом допущений не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленном событии -ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

При этом автомобиль Citroen C-Crosser имел доаварийные повреждения на двери задней правой и крыле заднем правом в виде деформаций, заломов и нарушения ЛКП, также на этих деталях имеются следы ранее проведенного ремонта. Данные детали нуждались в замене до исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный номер № по Единой методике с учетом округления составляет без учета износа на заменяемые детали - 41 400 рублей, с учетом износа - 23 200 рублей.

Из исследовательской части судебного заключения следует, что автомобиль второго участника ДТП Мазда 3 представлен на фотографиях в электронном виде с места осмотра транспортного средства в видоизмененном виде, в экспертном заключении № составленного ИП ФИО8 На странице 5 сверху имеется фраза следующего содержания «второй автомобиль Мазда 2 участвующий в ДТП представлен на фото №. Автомобиль со слов представляющего восстановлен после заявленного ДТП». При этом в экспертном заключении отсутствует акт осмотра данного транспортного средства и отсутствуют пояснения в тексте заключения с указанием на то, какие именно детали были восстановлены на автомобиле и какой ремонт был произведен в отношении восстановленных деталей. В тексте экспертного заключения также отсутствует пояснение о том, кто представлял для осмотра автомобиль Мазда 3 и какое отношение он имеет к данному транспортному средству (собственник транспортного средства, водитель по доверенности, прочие). На странице 2 в п.4 экспертного заключения составленного ИП ФИО8 в перечне объектов представленных для исследования автомобиля Мазда 3 не значится. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте на осмотре присутствовали значится только собственник автомобиля Citroen C-Crosser ФИО1, данные о других присутствующих заинтересованных лицах отсутствуют. На странице 5 экспертного заключения составленного ФИО10 С.А. под фото № также имеется фраза следующего содержания «Идентификация по представленному материалу транспортных средств была возможна....» (то есть идентификация транспортного средства была проведена не в результате проведения осмотра, а в результате предоставленного материала). На CD-диске приложенному к экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 имеются фотографии с не устраненными повреждениями на переднем правом крыле и переднем бампере автомобиля Мазда 3, что противоречит заявлению «неизвестного» представляющего автомобиль о его восстановлении после ДТП. Исходя из указанного выше у судебного эксперта вызывает сомнение о проведении ИП ФИО8, осмотра автомобиля Мазда 3 и как следствие принятия в качестве исходных данных его позицию в отношении проведенного ремонта данного автомобиля, поэтому судебный эксперт с целью проведения дальнейшего исследования о возможности образования повреждений на контактирующих деталях автомобиля Citroen C-Crosser в результате рассматриваемого события делает допущения в отношении возможного восстановления деталей автомобиля Мазда 3 исходя из логики технической целесообразности проведения ремонта, в результате которого одни поврежденные детали заменяются на другие поврежденные детали. <данные изъяты>

Также эксперт указывает, что в нижней части задней правой двери автомобиля Citroen C-Crosser имеются динамические следы в направлении сверху вниз, направление следообразование данных следов не соответствует исследуемому механизму столкновения транспортного средства. Диск колеса заднего правого автомобиля Citroen C-Crosser имеет динамический след в виде задиров и среза материала на ободе. Данные повреждения не могли быть образованы при контакте со следообразующими деталями автомобиля Мазда 3 (бампером передним, крылом передним правым) являются эксплуатационными(могли быть образованы при наезде на твердое препятствие).

Исследуемый автомобиль Citroen C-Crosser имел доаварийные повреждения на передней правой двери, задней правой двери, крыле заднем правом и виде деформации, заломов и нарушения ЛКП, которые были образованы вне контакта со следообразующими деталями автомобиля Мазда 3. Исходя из этого следует, что активация системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля Citroen C-Crosser могла быть произведена до исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных фотографиях диагностики SRS исследуемого автомобиля Citroen C-Crosser отсутствует crash – data (сведения о сработавших подушках безопасности, которые в зашифрованном виде заносятся в память блока управления SRS ), поэтому определить дату активации SRS с целью привязки к исследуемому ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО11, который подтвердил выводы в заключении эксперта №.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в которой эксперт приходит к выводу о том, что у него вызывает сомнение о проведении ИП ФИО8, осмотра автомобиля Мазда 3, поскольку в экспертном заключении составленным ИП ФИО8 имеется фраза следующего содержания «идентификация по представленному материалу транспортных средств была возможна....» (то есть идентификация

транспортного средства была проведена не в результате проведения осмотра, а в результате предоставленного материала; на CD-диске приложенному к экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 имеются фотографии с не устраненными повреждениями на переднем правом крыле и переднем бампере автомобиля Мазда 3, что противоречит заявлению «неизвестного» представляющего автомобиль о его восстановлении после ДТП), а также к выводу о том, что автомобиль Citroen C-Crosser имел доаварийные повреждения на двери задней правой и крыле заднем правом в виде деформаций, заломов и нарушения ЛКП, также на этих деталях имеются следы ранее проведенного ремонта. Данные детали нуждались в замене до исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу о том, что в нижней части задней правой двери автомобиля Citroen C-Crosser имеются динамические следы в направлении сверху вниз, направление следообразование данных следов не соответствует исследуемому механизму столкновения транспортного средства, диск колеса заднего правого автомобиля Citroen C-Crosser имеет динамический след в виде задиров и среза материала на ободе. Данные повреждения не могли быть образованы при контакте со следообразующими деталями автомобиля Мазда 3 (бампером передним, крылом передним правым) являются эксплуатационными (могли быть образованы при наезде на твердое препятствие), учитывая доводы эксперта, что им лишь сделано допущение (вывод условный) о возможной замене поврежденного бампера переднего на автомобиле Мазда 3 (а в случае не замены бампера, имеются противоречия по заявленному ДТП), учитывая также и наличие доаварийных повреждений на автомобиле Citroen C-Crosser, суд приходит к выводу, что повреждения застрахованного транспортного средства Citroen C-Crosser не являются следствием заявленного ФИО2 происшествия, факт причинения вреда транспортному средству Citroen C-Crosser по заявленному событию, судом не установлен, повреждения на указанном автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», которым с САО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО2 по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 110 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ульяновск об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», которым с САО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 110 200 рублей отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ульяновск о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова