Дело №
Поступило в суд №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(<адрес>, 630107)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьякова А.С.,
при секретаре Попсуй А.В.,
с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности ФИО1,
потерпевшего ФИО8
представителя потерпевшего ФИО14
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории с правым поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не учел видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, а также при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО15 причинен средней тяжести вред здоровью.
Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда <адрес> в связи с проведением по делу административного расследования.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что вину в совершении административного правонарушения признаёт в полном объеме. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили. Просили суд строго ФИО1 не наказывать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории с правым поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не учел видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, а также при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО12., который находился на проезжей части после столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 результате ДТП пешеходу ФИО9., причинен средней тяжести вред здоровью. Данный протокол был вручен ФИО1 лично, ФИО1 замечаний относительно содержания данного процессуального документа не привел (л.д.1);
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что ДТП произошло у <адрес> (л.д. 13-16,17).
Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.
Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель ФИО10 выезжал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, со стороны <адрес> с правым поворотом по <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> совершил наезд на велосепидиста, который переезжал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который выезжал от <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на того же велосипедиста, который находился на проезжей части перед автомобилем <данные изъяты>. Велосипедист получил телесные повреждения (л.д.12).
Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он выезжал с АЗС <адрес> в направлении <адрес>, время нахождения за рулем около 30 минут, был пристегнут ремнем безопасности, регистратора не было, по сотовому не разговаривал, световые приборы были включены, выезжал в правый ряд со скоростью около 10 км/ч, погодные условия ясные, дорога сухая, пешехода на проезжей части не видел. У дома <адрес> произошло ДТП с участием пешехода. Выезжая с АЗС стал объезжать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, у которого произошло столкновение с велосипедистом, после чего велосипедист сел на проезжую часть перед автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Совершая поворот направо на <адрес> совершил наезд на велосипедиста, его не было видно из-за габаритов автомобиля <данные изъяты> перед которым сидел пострадавший. В результате ДТП он не пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину признает (л.д.22).
В соответствии с объяснениями ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он выезжал со скоростью менее 5 км/ч с АЗС, расположенной по адресу: <адрес> по направлению к <адрес>, перед совершением поворота он убедился в безопасности движения и отсутствия пешеходов. Неожиданно на него с тротуара выехал с быстрой скоростью велосипедист не спешившись перед выходом на проезжую часть. Велосипедист направлялся по <адрес> со стороны <адрес> небольшую скорость его движения транспортного средства, столкновение произошло не серьёзное. Велосипедист задел педалью бампер, опрокинулся, велосипедист рядом с велосипедом присел в сидячее положение, он предложил ему помочь подняться, он отказался, после чего решил позвонить в службы и поднял его велосипед. В момент ДТП он включил аварийную сигнализацию, знак аварийный выставил сразу после того, как убедился, что велосипедисту не нужна помощь и вызвал ГИБДД. В этот момент водитель, управляющий другим транспортным средством совершил наезд на сидящего велосипедиста, в результате чего велосипедист получил травмы и был госпитализирован на машине скорой помощи. Считает, что велосипедист нарушил ПДД в части требований, предъявляемых к велосипедистам, а именно не спешился перед переходом через проезжую часть, кроме того повреждения его автомобиля (несколько царапин на переднем бампере от педали велосипеда) свидетельствуют о том, что он не мог причинить какой-либо вред здоровью велосипедиста. Дополнительно поясняет, что находился за рулем 2 часа, был пристегнут ремнем безопасности, не пользовался мобильным телефоном во время управления автомобилем, в автомобиле находился один, световые приборы были включены, погода ясная, дорожное покрытие сухое, своей вины в ДТП не признает (л.д.29,30).
В соответствии с объяснениями потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось движение на велосипеде со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по тротуару. Проезжая выезд с АЗС (<адрес>), он намеревался прекратить движение на велосипеде, и пересечь данный выезд в пешем порядке. Однако, увидев, что транспортное средство, выезжающее с автозаправочной станции на главную дорогу <данные изъяты>, государственный номер - № регион), приостановилось, пропуская его и потенциальных пешеходов, он (ФИО3) продолжил движение. При этом автомобиль, увеличив скорость, продолжил движение, совершив на него наезд. Он испытывал ужасную боль в ноге (он сразу же предположил перелом) и левой руке, которая не позволяла ему даже шевелиться. Водителем выезжающего автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № на него был совершен повторный наезд. При этом его буквально затащило под колеса данной автомашины и водитель проехав по нему, остановился лишь через несколько метров (л.д.37-38).
В соответствии с объяснениями потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось движение на велосипеде со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по тротуару. Проезжая выезд с АЗС (<адрес>), он намеревался прекратить движение на велосипеде, и пересечь данный выезд в пешем порядке. Однако, увидев, что транспортное средство, выезжающее с автозаправочной станции на главную дорогу (автомобиль <данные изъяты>, государственный номер - № регион), приостановилось, пропуская его и потенциальных пешеходов, он продолжил движение на велосипеде. При этом автомобиль, увеличив скорость, продолжил движение, совершив на него наезд. От удара он упал на асфальт примерно на 2-3 метра, почувствовал боль в левом бедре. Сидел на асфальте Водителем выезжающего с заправки автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № на него был совершен повторный наезд. Когда он осуществлял поворот направо он (Потерпевший №2) его видел, через секунду автомобиль на него наехал, протащил его примерно на 5-7 метров. Резкая боль в области ключицы, ссадины на голове, содранная рука появилась после второго наезда от автомобиля <данные изъяты>После ДТП его доставили в ГБУЗ НСО ГКБ № (л.д.40-41).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции переломов, которые образовались от действия тупым твердым предметом; множественные ссадины лица, туловища и конечностей (точное их количество и локализация не указаны), ввиду отсутствия описания характера ссадин, достоверно определить механизм и давность образования ссадин, а также давность образования переломов не представляется возможным, возможность образования указанных выше телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в временного нарушение функции верхнего плечевого пояса продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. «Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, правого плеча» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков; ссадин, ран) в указанных областях, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.56-57).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 имелись следующие телесные повреждения:
закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции переломов; ответить на вопросы: «Мог ли ФИО20 получить травму: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков с наличием отек мягких тканей в проекции переломов при падении с велосипеда?», «Согласно объяснению пострадавшего он поясняет, что от первого наезда автомобилем «<данные изъяты>» он почувствовал боль только в левом бедре «мог ли ФИО21. получить травму: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков с наличием отек мягких тканей в проекции переломов от столкновения с данным автомобилем?», «Согласно объяснению пострадавшего через 2-3 минут по нему проехал второй автомобиль «Митсубиси Аэртрек», который его протащил 5-7 метров от данного наезда он почувствовал резкую боль в области ключицы, боль в области головы, мог ли ФИО23 получить травму: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков с наличием отек мягких тканей в проекции переломов от наезда на него автомобилем «<данные изъяты>»?», а также на вопрос: «Можно ли определить какой частью автомобиля могла быть причинена травма: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков с наличием отек мягких тканей в проекции переломов?» на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО22. в фабуле Определения не указаны, материалы дела об административном правонарушении на экспертизу не предоставлены, на видеозаписях непосредственные моменты травмы не просматриваются;
ушиб (гематома), рана и ссадины (2) в области левого бедра (на уровне верхней трети (области левого тазобедренного сустава)), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ответить на вопрос: «Мог ли ФИО25 получить травму левого тазобедренного сустава.. . при падении с велосипеда, от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», наезда автомобиля «<данные изъяты>»?» на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО24 в фабуле Определения не указаны, материалы дела об административном правонарушении на экспертизу не предоставлены, на видеозаписях непосредственные моменты травмы не просматриваются;
- множественные ссадины лица, туловища и конечностей (точное их количество и локализация (за исключением в области левой нижней конечности) не указаны). «Ушиб мягких тканей правого плеча» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) именно в указанной области, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.62-65).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции переломов; ушиб (гематома), рана и ссадины (2) в области левого бедра (на уровне верхней трети (области левого тазобедренного сустава)); множественные ссадины лица, туловища и конечностей (точное их количество и локализация (за исключением в области левой нижней конечности) не указаны). В настоящее время у ФИО3 имеет место нарушение функции плечевого пояса (значительная деформация левого надплечья, атрофия мышц верхнего плечевого пояса слева, гипотрофия левого надплечья, резкое ограничение движений в левом плечевом суставе), как следствие перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков и перелома клювовидного отростка левой лопатки без смещения, что составляет 25% стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая это, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции переломов оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (л.д.68-72).
В соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Исходя из содержания заключения эксперта, оно является полным, медицинские документы, исследованные экспертом, и пояснения потерпевшего не содержат сведений об ином повреждении, степень тяжести вреда здоровью определена относительно травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сомнений в том, что экспертом степень вреда здоровью потерпевшему определена только по повреждениям, полученным непосредственно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.
Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевший ранее с ФИО1 не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории с правым поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не учел видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, а также при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО28., который находился на проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО27. В результате ДТП пешеходу ФИО3, причинен средней тяжести вред здоровью.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит установленным, что нарушение пунктов 1.3, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: №
На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Третьяков