Дело №2-4091/2022
УИД 12RS0003-2022-004051-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 25 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Елымбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору от за период с по в размере 1065550 руб. 70 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 13527 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1004500 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту – 21% годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено надлежаще. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования, в том числе по указанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
Судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор что подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей по договору потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита на сумму 1004500 руб. на 84 месяца под 21% годовых.
Согласно приложенным к иску документам обязательство по выдаче кредита в сумме 1004500 руб. банком исполнено.
между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от банк уступил ООО «ЭОС» в размере 1065550 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.
Таким образом, к ООО «ЭОС» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по кредитному договору от .
Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки.
Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись. Согласно расчету истца по кредитному договору от задолженность по состоянию на составила 1065550 руб. 70 коп., в том числе 947149 руб. 70 коп., 118401 руб. – проценты, рассчитанные до .
Ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1065550 руб. 70 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в 13527 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.12,56,198,233 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от в размере 1065550 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13527 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года
Решение28.07.2022