Решение по делу № 2А-5983/2023 от 24.08.2023

дело № 2а-5983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5983/2023 по административному иску ФИО3 ФИО7 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском с требованиями о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 890 430 рублей 42 копеек по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом Московской области по делу № предмет исполнения: взыскать денежные, проценты, судебные расходы, госпошлину в размере 12 720 434,64 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произведен зачет встречных однородных требовании по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № определена задолженность ФИО3 в пользу ФИО4 по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 904 166,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 внесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 890 430,42 руб., которое признано незаконным кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа ФС № исполнены ФИО3 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № повторно внесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 890 430,42 руб. Жалоба на оспариваемое постановление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу административным истцом не подавалась. Полагает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества должника воспрепятствовали должнику в установленный срок исполнить исполнительных документ. Также полагает, что взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Юдакова Ю.С., действующая на основании доверенности (копия в деле) и ордера (в деле), требования и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что с учетом размера задолженности, требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества, однако ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации, должник был фактически лишен возможности исполнить названные требования. Длительное неисполнение должником исполнительного документа также обусловлено введенным с ДД.ММ.ГГГГ мораторием на возбуждение дел о банкротстве. Также пояснила, что действующее законодательство об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю повторно требовать с должника оплаты исполнительского сбора, который был отменен вступившим в законную силу судебным актом. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

По запросу суда в суд поступили материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичное толкование понимания исполнительского сбора как меры штрафного характера содержится в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом Московской области по делу № предмет исполнения: взыскать денежные, проценты, судебные расходы, госпошлину в размере 12 720 434,64 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, которое находится на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произведен зачет встречных однородных требовании по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № определена задолженность ФИО3 в пользу ФИО4 по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 904 166,66 руб.

-земельного участка с к.н. № площадью 1630+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома с к.н. №, площадью 143,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с к.н. № площадью 145+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 890 430,42 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 890 430 рублей 42 копеек по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом Московской области по делу № исполнено должником в полном объеме. Денежные средства распределены взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № повторно вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 890 430,42 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания указанных норм Закона о банкротстве, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк или иная кредитная организация принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано ранее, ведущий судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по поступлении от взыскателя исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом Московской области по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство и установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего имущества должника: земельного участка с к.н. № площадью 1630+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с к.н. № площадью 143,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с к.н. № площадью 145+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника были применены судебным приставом-исполнителем в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должник был лишен возможности самостоятельной реализации арестованного имущества в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

Таким образом, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № нарушает имущественные права ФИО3, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, равно как и наличия у должника реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая размер задолженности, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев мораторий в отношении граждан - должников по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а также имущественное положение должника, с учетом принципов справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии виновности и противоправности в поведении административного истца и о возможности освободить ФИО3 ФИО8 об уплаты исполнительского сбора в размере 890 430 рублей 42 копеек по исполнительному производству №

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

Административный иск ФИО3 ФИО9 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- удовлетворить

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ФИО11 исполнительского сбора в размере 890 430 рублей 42 копеек по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО3 ФИО12 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 430,42 (восемьсот девяносто тысяч четыреста тридцать рублей сорок две копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова