УИД 66RS0031-01-2025-000385-63
Дело № 2-350/2025
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вредя в порядке суброгации,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1 о возмещении вредя в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2024 года вследствие действий ФИО1 причинен ущерб дому №, расположенному по адресу: Свердловская область<адрес>. Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 482 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2024 года. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. Истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 482 500 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14 563 рубля.
Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверт с заказной корреспонденцией вернулся по истечению срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы данного гражданского дела, отказной материал КУСП № от 23 мая 2024 года, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
01 августа 2024 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 267 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1 с 2008 года совместно проживал с ФИО2 На совместные денежные средства в апреле 2013 года они приобрели земельный участок с домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, при этом право собственности оформили на ФИО2 с устной договоренностью, что в дальнейшем она выделит ему долю в размере 50 % в собственность. Они совместно проживали в доме, улучшали его состояние: расширили на 100 кв.м., провели газ, канализацию, сделали водоснабжение, выстроили заборы. С осени 2013 года ФИО1 стал просить ФИО2 согласно договоренности выделить ему его долю в недвижимом имуществе, но она возражала, так как неё будут претендовать его жена и сын. В связи с этим у них происходить ссоры, но они продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. 23 мая 2024 года ФИО1 в очередной раз просил ФИО2 выделить ему долю в недвижимом имуществе, на что она убежала из дома. В этот момент ФИО1 понял, что ФИО2 никогда не выделит ему долю в доме, и решил уничтожить имущество. Он взял в гараже канистру с машинным маслом, плеснул масло на крыльцо дома, имевшейся у него зажигалкой поджог бумажку и бросил её на масло. Сразу же произошло возгорание, дом сгорел полностью, гаражи остались неповрежденными.
Постановлением дознавателя ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КРСП №.10650033.44 от 23 мая 2024 года по факту пожара частного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, передан в МО МВД России «Качканарский» по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ для принятия процессуального решения.
Согласно донесению о пожаре от 23 мая 2024 года, составленному начальником караула 278 ПСЧ 46 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, местом возникновения пожара является жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, причина пожара не указана.
Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года установлены повреждения дома и надворных построек с приложением фототаблиц.
Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО7 по факту пожара, подтверждается, что именно ФИО1 поджог дом, что он и сам не отрицал.
Таким образом, из совокупности данных обстоятельств следует, что пожар произошел по вине ФИО1, который таким образом решил уничтожить совместно нажитое имущество с ФИО2
На момент пожара собственником недвижимого имущества являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 28 апреля 2025 года.
Согласно полису «Защита на любой случай» ООО СК «Сбербанк страхование» серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в том числе на случай пожара (л.д. 32-36).
В связи с наступившим страховым событием ФИО2 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 8-12). В связи с этим составлено Заключение № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба ООО «ЛАТ Ассистанс», на основании которого определен размер причиненного ущерба в 482 500 рублей (л.д. 57-63).
Согласно платежному поручению № от 18 декабря 2024 года ФИО2 перечислена выплата страхового возмещения в размере 482 500 рублей (л.д. 64).
Учитывая изложенное, у страховщика возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, повреждение указанного выше имущества произошло в результате умышленных действий ФИО1, не оспорившего размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о законности требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 563 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2025 года. Поскольку исковые требованы признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вредя в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) в порядке регресса убытки в размере 482 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 рубля, всего 497 063 (четыреста девяносто семь тысяч шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня с оставления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова