№а-318/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и м УФССП России по (далее – Отделения судебных приставов), Управления Федеральной службы судебных приставов по ,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Банком и ИП ГКФХ ФИО2 заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение указанных кредитных договоров ФИО2 заключил с Банком договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор поручительства физического лица с ФИО6

На основании решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП России по РК в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Однако требования исполнительных документов по взысканию имеющейся задолженности и обращению к взысканию заложенного имущества не исполнены. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованию АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на незалоговое имущество ИП ГКФХ ФИО2 в виде пяти земельных участков. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринято, арест на имущество не наложен, акт описи ареста на обращенное к взысканию имущество не составлен. В связи с наличием имеющейся задолженности Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности. Решением Сарпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены, вышеуказанные кредитные договоры расторгнуты, в пользу Банка с ФИО2 и ФИО6 взыскана задолженность по ним. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительных документов, взыскателем в адрес Отделения судебных приставов неоднократно направлялись ходатайства: о розыске незалоговых транспортных средств, о ходе совершения исполнительных действий в отношении залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление, в котором сообщено о намерении произвести выезд по месту жительства должника, однако каких-либо действий по выезду по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем предприняты не были. С момента возбуждения исполнительных производств денежные средства с должника не удерживались, аресты на принадлежащие ФИО2 земельные участки, транспортные средства и оборудование не производились, не направлены разъяснения о ходе исполнительных производств. Кроме того, указывает на несвоевременное совершение исполнительных действий в установленный законом срок и на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника Отделения судебных приставов по своевременному и полному исполнению его подчиненными судебных актов и обращений граждан. Просит признать вышеуказанное бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по РК по доверенности ФИО7, не согласившись с заявленными требованиями, указывает, что в производстве Отделения судебных приставов в отношении должника ФИО2 находятся шесть исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности в общей сумме в размере 10 382 590 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в целях удовлетворения требований соответствующих исполнительных документов, в частности: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о наложении ареста на заложенное имущество Трактор «Беларусь-82.1 СМ»; о наложении ареста на шесть земельных участков. Арестованное имущество в виде Трактора в связи с признанием торгов не состоявшимися было предложено взыскателя, однако АО «Россельхозбанк» отказалось от него. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и наложения ареста. Таким образом, учитывая, что возможность взыскания задолженности не утрачена, судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются необходимые меры для взыскания задолженности и исполнения требований исполнительных документов, полагают, что оснований для признания прав АО «Россельхозбанк» нарушенными не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ прекратить производство по делу.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель административного ответчика ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и м УФССП России по РК, представитель административного ответчика Управления ФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по РК, ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, Управления Федеральной налоговой службы по РК, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданских дел №, №, №, материалы исполнительных производств №№-ИП, 4280/18/08009-ИП, 66356/21/08009-ИП, 533/22/08009-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Как установлено судом, решением Сарпинского районного суд Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 3 531 747,67 руб., кредитному договору № в сумме 152 139,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13 309,72 руб. с каждого. Взыскано с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 480 276,05 руб., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 330 803,90 руб., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 463 276,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 371,79 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество:

- по договору № о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в виде КРС в количестве 141 гол., КРС (телки 2011 года) в количестве 20 гол., овцематки в количестве 518 гол., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 931 135 руб., путем реализации имущества на публичных торгах;

- по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде Трактора «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 705 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах;

- по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в виде погрузчика копновоза универсального без рабочих органов ПКУ-0,8-0, приспособления для погрузки рулонов ПКУ-0,8-13, грабельной решетки погрузчика-копновоза ПКУ-0,8-4, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 135 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах;

- по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в виде погрузчика ПКУ-0,8-0, ковша 0,8 куб.м., приспособления для погрузки рулонов ПКУ-0,8-13, пресса-подборщика ПР-145С, косилки двухбрусной КД-Ф-4-0, грабель поперечных гидравлических (6м) ГПГ-6, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 271 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах;

- по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в виде Трактора «Беларус-82.1», с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 271 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные документы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество в виде земельных участков:

- с кадастровым №, площадью 1 010 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 15,21 км по направлению на восток от ориентира Республики Калмыкия;

- с кадастровым №, площадью 1 010 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 16 км по направлению на восток от ориентира Республики Калмыкия;

- с кадастровым №, площадью 1 010 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 16,97 км по направлению на восток от Республики Калмыкия;

- с кадастровым №, площадью 1 010 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 7,3 км по направлению на юг от Республики Калмыкия;

- с кадастровым №, площадью 2 020 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 7,3 км по направлению на юг от Республики Калмыкия.

В соответствии с выданным по указанному решению исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», заключенные между Банком и ФИО2 кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуты, с ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 228 631,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 220 898,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 911 550,30 руб., а также взыскана задолженность по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Из имеющихся в материалах исполнительных производств №-ИП и №-ИП сводок следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, направлялись запросы: в ГУВМ МВД России (МВВ); в Банки (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средств (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); о регистрации в ФМС (МВВ); в ФНС (запрос о счетах должника) (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); информации о должнике или его имуществе; а также вынесены: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на имущество (сельскохозяйственные животные, два трактора и оборудование), находящееся в залоге у взыскателя АО «Россельхозбанк», в период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту подвергнут Трактор «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, а также отобраны объяснения у должника ФИО2 относительно наличия сельскохозяйственных животных, согласно которым заложенное имущество в виде КРС и МРС погибли. В отношении Трактора «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, проведена процедура реализации на публичных торгах, по результатам которой торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялась заявка на торги, в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде Трактора на реализацию на публичных торгах. По причине нереализации арестованного имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Вторичные торги признаны несостоявшимися, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде Трактора «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, возвращено судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имеются сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. В частности, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества в виде трактора «Беларус 82.1», 2010 года выпуска, и оборудования по договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с этим, до настоящего времени по исполнительному производству №-ИП действий по реализации заложенного имущества в виде трактора «Беларус 82.1», 2010 года выпуска, и оборудования по договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем не предприняты, материалы исполнительных производств и сводок по ним соответствующих сведений не содержат. В этой связи, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил арестованное заложенное имущество на реализацию следует признать обоснованными, поскольку с февраля 2018 года, то есть более 3 лет, им не было совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона).

Из имеющихся ответов на запросы судебного пристава-исполнителя видно, что в собственности должника ФИО2 имеются два транспортных средства ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> и ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Из ответа Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственности ФИО2 также находятся земельные участки с кадастровыми номерами 08:04:230101:470, 08:04:23010:471, 08:04:230101:469, 08:04:230101:297, 08:04:230101:296, 08:04:200101:126, расположенные в пределах Шаттинского СМО РК.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о наложении ареста на имущество должника, наличие которого установлено в результате совершения исполнительных действий, в виде двух транспортных средств ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> и ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, а также земельных участков с кадастровыми номерами 08:04:230101:470, 08:04:23010:471, 08:04:230101:469, 08:04:230101:297, 08:04:230101:296, 08:04:200101:126, расположенных в пределах Шаттинского СМО РК.

Сведений в части наложения ареста на имущество должника в виде транспортных средств также не содержат и материалы исполнительного производства №-ИП.

В этой связи, указанные доводы административного искового заявления следует признать также обоснованными.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=422117&dst=100797&field=134&date=24.08.2022"

Как следует из содержащихся в сводке по исполнительному производству №-ИП ответах Пенсионного фонда РФ ФИО2 являлся получателем заработной платы в АО «Племрепродуктор «Шатта». Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату. Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, ссылка в административном исковом заявлении на указанное бездействие о том, что денежные средства с должника ФИО2 не удерживались, не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предметом его исполнения является обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 08:04:230101:470, 08:04:23010:471, 08:04:230101:469, 08:04:230101:297, 08:04:230101:296, расположенные в пределах Шаттинского СМО РК. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем каких-либо действий, связанных с направлением арестованного имущества на реализацию на публичных торгах не осуществлялось.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; устанавливались временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Банк ходатайствовал о совершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в частности провести оценку арестованного имущества и передать его на торги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Банком в адрес Отделения судебных приставов направлено ходатайство по исполнительному производству №-ИП с просьбой о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО2 и о совершении конкретных исполнительных действий, в частности о наложении ареста на имущество в виде земельных участков.

В ответ на ходатайство АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, в котором указано о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП будет произведен выезд по месту жительства должника с целью составления акта описи ареста в ближайшее время. При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО2 с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности применить названные меры принудительного исполнения, однако только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Банка с административным исковым заявлением в суд, им вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде вышеуказанных земельных участков, которые переданы на ответственное хранение должнику. В этот же день должник ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ. То есть указанные меры приняты практически более чем через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

В то же время наложение ареста на заложенное имущество и обращение на него взыскания входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом и нарушают права взыскателя.

Что касается довода истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем розыска незалоговых транспортных средств, то данное обстоятельство опровергается содержащимися в сводке исполнительного производства №-ИП сведениями о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, административный истец имел возможность воспользоваться своими правами и ознакомиться с ходом исполнительных производств, Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе, запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; устанавливались временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о запрете на совершение действий по регистрации, осуществлялся выезд по месту жительства должника, отбирались объяснения, составлялись акты о наложении ареста (описи имущества), а также применялись иные меры принудительного исполнения.

Между тем, меры по наложению ареста на имевшиеся в собственности должника ФИО2 земельные участки, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не принимались, так и в дальнейшем, даже после обращения в судебном порядке взыскания на них, в рамках возбужденного позднее исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по ним предприняты не были. В рамках исполнительного производства №-ИП, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая положения статьи 78 Федерального закона, а также разъяснений абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствующие меры по направлению арестованного имущества на принудительное взыскание до настоящего времени судебным приставом-исполнителем также не принимались. Материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП не содержат сведений о наложении ареста на имущество в виде двух транспортных средств, что также свидетельствует о невыполнении судебных приставом-исполнителем необходимых мер принудительного взыскания.

Тем самым, совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, в течение столь длительного времени не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии со стороны начальника Отделения судебных приставов надлежащего контроля за ходом исполнительных производств, порядка и сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ним, что является основанием для признания незаконным бездействия указанного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и м УФССП по , Управления Федеральной службы судебных приставов по – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и м УФССП России по ФИО9, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника ФИО2 и передаче его на реализацию, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и м УФССП России по , выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительных производств, порядка и сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись ФИО10