РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама передвигались на принадлежащим ей транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> до этого она выехала на проезжую часть дороги с прилегающей территории, при этом помех для движения каких-либо транспортных средств она не создавала, заблаговременно включала указатели поворота, действовала в соответствии с правилами дорожного движения. Проехав примерно 10-15 метров она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее транспортного средства. От удара ее автомобиль отбросило в перед на какое то расстояние. Как впоследствии оказалось, столкновение с ее транспортным средством допустил водитель <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 Приехавший на место ДТП сотрудник ДПС изначально горовил о виновности в ДТП водителя <данные изъяты>, но впоследствии по неясным причинам вынес в отношении нее постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым она не согласна.

Так согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП нарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Однако инспектором ДПС данное обстоятельство не выяснялось и какими-либо допустимыми доказательства не подтверждается. Так в объяснении ФИО2 как и в объяснении второго участника ДТП сведения о включении либо не включении указателя поворота не содержаться, а следовательно подтверждены быть не могут. В свою очередь она настаиваю на том, что ПДД не нарушала, указатель поворота использовала.

Считает, что водитель а/м <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако как видно их схемы ДТП у водителя а/м <данные изъяты> отсутствует тормозной путь, что говорит о том, что он не принял мер для предотвращения столкновения, а исходя из характера повреждений транспортных средств можно сделать вывод о том, что скорость движения, в нарушение п. 10.2 ПДД была явно выше разрешённой. Кроме того, согласно 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление старшего инспектора ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле со своей дочерью ФИО2 ФИО2 выехала на проезжую часть дороги по <адрес> с прилегающей территории, помех для движения каких-либо транспортных средств она не создавала, заблаговременно включала указатели поворота. Проехав несколько метров, они почувствовала сильный удар в заднюю часть их транспортного средства. Впоследствии оказалось, что в их транспортное средство въехал ФИО3 Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пп. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, при совершении маневра не убедилась в его безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пп. 8.1 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО8;

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные письменные доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО2 в нарушении пп. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела и показаний участников процесса установлено, что ФИО2 на принадлежащим ей транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, выехала на проезжую часть дороги с прилегающей территории в <адрес> в направлении <адрес> примерно 10-15 метров произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался прямо по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, доказательств того, что ФИО2 перед началом движения подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что старший инспектор ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> ФИО5 правильно пришел к выводу о том, что именно водителем ФИО2 в данном случае были нарушены правила дорожного движения. Факт нарушения водителем ФИО2 требований пп. 8.1 ПДД РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья ФИО6