Дело № 11-16/2023

УИД 42MS0119-01-2022-003247-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» (ООО «МБ-ФАСТАР») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ООО «МБ-ФАСТАР» в лице менеджера ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязался заключить с Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. По указанному предварительному договору купли-продажи ФИО2 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается квитанцией об оплате. Из содержания предварительного договора купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной договор купли-продажи, и, следовательно, передача товара, должны были быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ООО «МБ-ФАСТАР» не были исполнены, основной договор купли-продажи заключен не был, транспортное средство не передано. Исходя из поведения ответчика истец пришел к выводу о том, что ООО «МБ-ФАСТАР» утратило интерес к сделке, поскольку ответчик уведомлял истца о времени и месте подписания основного договора купли-продажи, действий по понуждению ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи ООО «МБ-ФАСТАР» не предпринимало, в связи с чем ФИО2 счел обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными. При этом, ФИО1 обязательство по предварительной оплате товара, предусмотренное п. 2.1.4. договора, было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МБ-ФАСТАР» была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему сумму предоплаты в размере 50000 руб., а также выплатить неустойку, рассчитанную на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-ФАСТАР» выплатило истцу 50000 руб. без указания назначения платежа, в связи с чем ФИО1 посчитал, что ответчик погасил основной долг перед ним, не выплатив при этом неустойку, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ООО «МБ-ФАСТАР» неустойку в размере 50000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «ФБ-ФАСТАР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МБ-ФACTАР» удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

ООО «МБ-ФACTАР» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение, как нарушающее нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно определена дата начала течения срока для расчета неустойки (ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой прекращения предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как начало течения срока должно быть определено с даты направления истцом претензии в адрес ООО «МБ-ФАСТАР» (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающей срок исполнения обязательства в течении 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы являются завышенными, не соответствующими качеству оказанных представителем истца услуг, а также сложности дела. Помимо этого, судом незаконно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку указанная доверенность выдана представителю истца – ФИО5 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Также суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления об изменении исковых требований, поскольку истцом был изменен не только предмет иска, но и основания, поскольку изначально истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а в последующем – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МБ-ФАСТАР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МБ-ФАСТАР» в лице менеджера ФИО3, действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязался заключить с Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (л.д.4).

Цена товара составляет 2600600 руб. (пп.2.1.2 Договора).

В момент подписания сторонами Договора покупатель обязуется уплатить продавцу аванс в размере 50000 руб. (пп.2.1.4 Договора).

Согласно п. 6.1. Договора предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного предварительного договора ФИО1 произведена оплата в размере 50000 руб. в пользу ООО «МБ-ФАСТАР» (л.д.5).

В установленный предварительным договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате аванса в размере 50000 руб. по предварительному Договору, а также выплате неустойки в размере 50000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-ФАСТАР» произвело возврат предварительной оплаты в размере 50000 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен период начала исчисления срока уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными на основании следующего.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, полученная ответчиком сумма аванса должна быть возвращена истцу с момента прекращения обязательств. При этом законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 50000 руб., принадлежащих истцу, судом не установлено, следовательно, указанные денежные средства подлежали возврату, а на данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515,74 руб.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в связи с принятием уточненного искового заявления, которое не должно было быть принято в связи с тем, что истец изменил не только предмет иска, но основания иска.

Из материалов дела следует, что истцом было изменено только материально-правовое обоснование - требование денежных сумм, подлежащих возврату истцу. При этом фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования, оставлены без изменения. Таким образом, при подаче заявления об изменении исковых требований, истцом был изменен лишь предмет иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей приняты во внимание реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, таким образом, определенный состоявшимся судебным актом размер услуг представителя, а также размер расходов по консультированию, составлению искового заявления и претензии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 во всех государственных, административных, судебных учреждениях, мировой судья исходил из того, что общий характер доверенности свидетельствуют только о сложившихся взаимоотношениях доверителя и поверенного, и не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, выдача доверенности общего характера не свидетельствует о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку конкретный перечень услуг, оказанных истцу в рамках данного гражданского дела, содержится в договоре на возмездное оказание услуг, с указанием стоимости оказанных услуг, исходя из условий договора. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания расходов по оплате доверенности на представителя, были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» о взыскании процентов, судебных расходов, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» в пользу ФИО1 расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб. - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова