Дело №1-397/2023

07RS0003-01-2023-002685-67

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 декабря 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р. и ст.помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Фицева Р.Х., представившего удостоверение №696 и ордер №1025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, работающего охранником ООО «Альянс» <адрес> КБР, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, передал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце июля 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено. Находясь в поле на окраине <адрес> КБР, ФИО1 путем подбора находившихся в лежавшем на земле мешке составных частей обреза охотничьего ружья модели «ИЖ-54» незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое принес и хранил по месту жительства на <адрес> КБР, после чего незаконно передал своему знакомому и соседу ФИО2, у которого оно незаконно хранилось в подвальном помещении домовладения последнего по <адрес> КБР до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе санкционированного обследования данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут.

Кроме изложенного ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, однако в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого в этой части, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.

В судебном заседании ФИО1, выразив раскаяние, признал себя виновным в совершении описанного выше преступления и показал, что, точную дату не помнит, в конце июля 2023 года на окраине <адрес> КБР он увидел лежавший мешок и из любопытства проверил его содержимое, в ходе которого обнаружил внутри составные части укороченного ружья - обреза, которые принес домой. Поскольку понял, что нужных для его сборки инструментов у него не было, отнес мешок с указанными составными частями обреза своему соседу ФИО3, чтобы с использованием имевшихся у последнего инструментов собрать ружье. По его просьбе ФИО3 пустил его в подвальное помещение, где находились инструменты, и попробовал собрать составные части в целое, но в связи с тем, что не смог их собрать, с намерением впоследствии избавиться от них, положил указанные составные части в обнаруженную там же картонную коробку, и оставив там, ушел. При этом о содержимом мешка и своем намерении собрать обнаруженные составные части ружья он ФИО3 не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 по телефону он пришел к нему и вместе с ФИО4 принимал участие в качестве понятого при обследовании сотрудниками полиции его домовладения, в ходе которого в подвале обнаружили картонную коробку с вышеуказанными составными частями ружья и чтобы не подставить ФИО3 сразу заявил, что их принес он, ФИО1 После изъятия указанных составных частей ружья, сотрудники полиции обследовали и его домовладение, но ничего противозаконного не обнаружили.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными по делу другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, примерно после 20-х числах июля 2023 года к нему с белым мешком, в котором находилось что-то, пришел сосед ФИО1, который попросил воспользоваться его инструментами в помещении подвального помещения, на что он согласился и пустил его туда, а поскольку тот и до этого приходил к нему по аналогичным вопросам и сам был занят домашними делами, не стал интересоваться содержимым мешка и для чего ему понадобились его инструменты. Уже после ухода ФИО1, спустившись по делам в подвальное помещение, он увидел в картонной коробке гладкоствольное двуствольное обрезанное ружье, а также лежащий рядом белый мешок и понял, что это составные части огнестрельного оружия, которые принес ФИО1 в вышеуказанном мешке, однако никому об этом не рассказал, надеясь, что он их скоро заберет, а впоследствии при допросе отрицал данное обстоятельство, так как хотел избежать уголовную ответственность за незаконного хранение указанного ружья. Примерно через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 08 часов к нему домой пришли сотрудники полиции с санкцией на обследование его домовладения на предмет отыскания и изъятия огнестрельного оружия, в связи с чем при наличии такового предложили выдать добровольно, на что он ответил, что такие предметы не хранит. Предложили для участия в обследовании пригласить самому двоих понятых, в связи с чем он по телефону пригласил своих соседей ФИО1 и ФИО4 После осмотра двора сотрудники полиции спустились в подвальное помещение, где обнаружили вышеуказанную коробку с составными частями принесенного ФИО1 гладкоствольного ружья «ИЖ-54», указывая на которые ФИО1 заявил, что они принадлежат ему, после чего все отправились в домовладение последнего, где также сотрудники полиции произвели обследование, но, как ему потом стало известно, ничего запрещенного не нашли. Его с ФИО1 доставили в ОМВД РФ по Урванскому району, где их опросили и отпустили, после чего в пути следования домой ФИО1 ограничился пояснением, что нашел обрез где-то и приносил к нему для сборки с использованием его инструментов, что у него не получилось.

Согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, в части обстоятельств прихода к нему ФИО1 с белым мешком и прохода с его разрешения в подвальное помещение для использования находящихся там инструментов, он давал аналогичные показания, указывая при этом, что не знал, в том числе и впоследствии на момент проведения сотрудниками полиции обследования о нахождении в указанной картонной коробке разобранного гладкоствольного ружья, а след его руки, обнаруженный на одной из составных частей данного ружья мог образоваться при изъятии из этой коробки в присутствии сотрудников полиции принадлежащего ему предмета (том № л.д.109-113).

Суд считает, что достоверными являются показания ФИО3 в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Показания же его на предварительном следствии в части того, что не знал об оставлении ФИО1 в его подвальном помещении огнестрельного оружия и последующего сознательного хранения его в указанном помещении, наоборот, лишены всякой логики, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, в связи с чем признаются судом несостоятельными и расцениваются как желание избежать уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.220).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>, по зарегистрированному в КУСП рапорту оперуполномоченного ОУР ФИО6 по факту изъятия составных частей охотничьего ружья модели «ИЖ-54» при обследовании жилища ФИО3, он опрашивал последнего, в ходе которого тот сообщил, что примерно в конце июля 2023 года его сосед ФИО1 принес мешок с разобранными составными частями обреза охотничьего ружья для его сборки и проверки, а также приведения в рабочее состояние, которое он спрятал в подвальном помещении и хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования его домовладения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> КБР, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО3 и ФИО1 к незаконному обороту оружия, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 в <адрес> было проведено санкционированное обследование, в котором принимали участие и двое понятых, приглашенных самим ФИО3, в ходе которого в подвальном помещении в картонной коробке были обнаружены и изъяты составные части охотничьего ружья модели «ИЖ-54», при осмотре которых специалистом были изъяты с них следы рук и потожировые следы. Участвующий по приглашению ФИО3 в качестве понятого ФИО1, указывая на обнаруженные предметы, заявил, что они принадлежат ему и хранились у ФИО3 по той причине, что оставлял их ему для сборки и приведения в рабочее состояние, что было подтверждено и самим ФИО3 Затем было проведено санкционированное обследование домовладения ФИО1 по <адрес> в <адрес>, где ничего применительно к незаконному обороту оружия не обнаружили, после чего ФИО3 и ФИО1 были препровождены в ОМВД РФ по <адрес>, где в ходе опроса им ФИО1 тот пояснил, что ружье «ИЖ-54», составными частями которого являются изъятые предметы, он более 10 лет хранил в коровнике по месту жительства в <адрес>, а примерно июне 2023 года для более удобного его ношения электрической болгаркой отпилил половину дульной части и половину приклада, а еще через некоторое время, заметив, что часть его ударно-спускового механизма неисправна, отнес ружье и оставил у ФИО3 для проверки его состояния. В связи с такими пояснениями ФИО1 в целях обнаружения отпиленных частей ружья и предмета, которым они отпилены, с участием понятых произвели осмотр места происшествия – навеса в его домовладении, где, с его слов, им был изготовлен «обрез», но никаких предметов, связанных с этим не нашли.

Аналогичные показания в части обстоятельств обследования домовладения ФИО3 и обнаружения в подвальном помещении составных частей охотничьего ружья и пояснений ФИО1 относительно обнаруженных предметов, дал в суде и свидетель – ст. оперуполномоченный ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО7

В части обстоятельств проведения обследования в домовладении ФИО1 в <адрес> свидетель ФИО8, работающий в должности заместителя начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> КБР, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 в указанной части.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 в суде подтвердили, что днем ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции обследования домовладения ФИО1, у которого ничего не обнаружили и не изъяли. Вечером их вдвоем вновь пригласили к домовладению ФИО1, но они остались с сотрудниками полиции возле ворот, а один из сотрудников и ФИО1 зашли во двор домовладения последнего и через некоторое время вышли. При этом ФИО4 также пояснил, что принимал участие в качестве понятого и при обследовании домовладения ФИО3, в ходе которого в подвальном помещении обнаружили картонную коробку с составными частями ружья, указывая на которые присутствовавший там же в качестве понятого ФИО1 заявил, что они принадлежат ему, но принес и оставил их на хранении у ФИО3 для сборки и проверки состояния, что там же было подтверждено ФИО3

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств обнаружения в домовладении ФИО3 вышеуказанных составных частей огнестрельного оружия и их изъятия, суд считает достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат показаниям как подсудимого ФИО1, так и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО9 – непосредственных участников указанных процессуальных действий.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сбора образцов для сравнительного исследования, изъятия предметов, материалов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых в ходе обследования подвального помещения, расположенного в домовладении по <адрес> КБР, принадлежащего ФИО3 в картонной коробке обнаружены и изъяты предположительно комплектующие части ружья, обрез ствола двуствольного ружья, указывая на которые присутствовавший там же ФИО3 заявил, что обнаруженные предметы являются частями обреза двуствольного ружья, которые ему для сборки передал ФИО1, что было подтверждено и присутствовавшим ФИО1 На одном из составных частей был обнаружен след руки, откопированный на дактилоскопическую пленку размерами 25х22мм и 32х24мм (т.1 л.д.8-15).

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО10 пояснил, что, хотя во вводной части данного протокола его фамилия ошибочно не указана, но он фактически принимал участие в качестве специалиста при обследовании ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО3, где в подвальном помещении в картонной коробке были обнаружены составные части «обреза» двуствольного охотничьего ружья, с которых он снял два отпечатка рук и после ознакомления с содержанием протокола вместе с другими участниками обследования учинил в нем свои подписи.

В результате аналогичного обследования ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО1, расположенного по <адрес> КБР, не обнаружены какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ (т.1 л.д.18-20, 34-40).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, обнаруженный в подвальном помещении в домовладении ФИО3, изготовлен промышленным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим ружьем модели «ИЖ-54» 12-го калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения стволов и ложи, повлекшие уменьшение общей длины ружья до 544мм. Данное ружье не исправно, но пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра из правого ствола. Для производства выстрелов из левого ствола – не пригодно (т.1 л.д.27-32).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 25х22мм, изъятый в ходе обследования домовладения по <адрес> КБР, оставлен мизинцем пальцем правой руки ФИО3, а след пальца, откопированный на дактилопленку размерами сторон 32х24мм – указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.147-154).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, соответственно супруга, сестра и двоюродный брат подсудимого, дали показания в части, по их мнению, якобы допущенных нарушений закона при обследовании домовладения ФИО1, однако во время судебного разбирательства их доводы не нашли какого-либо подтверждения, в связи с чем суд расценивает их показания как желание свидетелей смягчить наказание соответственно супругу, брату.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной полностью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику и занятие общественно полезным трудом, суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывающее на его раскаяние, суд считает исправление и достижение целей наказания возможными назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по его месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: «обрез» охотничьего ружья модели «ИЖ-54» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков