Дело № 2а-4306/2023

50RS0031-01-2023-003341-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам: ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца указал, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 126994/22/50026-ИП от 02.08.2022 на основании исполнительного листа от 09.09.2021, серии ФС № 021235066, выданного Одинцовским городским судом московской области, с предметом исполнения: «обращение взыскание на заложенное имущество».

Указанный исполнительный лист выданный в рамках дела № 2-7569/2020 не содержит материальных требований к ФИО1, при этом административным ответчиком в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП ФИО1 являлся должником. Судебный пристав-исполнитель принимала в отношении ФИО1 меры принудительного взыскания в виде ареста банковских счетов и обращения взыскания на денежные средства в счет погашения долга ФИО2 – должника по указанному исполнительному листу, которые впоследствии сама судебный пристав-исполнитель отменила.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что поскольку судебный акт и исполнительный лист по гражданскому делу № 2-7569/2020 не содержит материальных требований к ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту банковских счетов принадлежащих ФИО1 и обращению взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах ФИО1 являются незаконными и грубо нарушают права административного истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений представитель административного ответчика просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившейся в истребовании информации о счетах, принадлежащих ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП о наложении ареста на банковские счета ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направил.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 126994/22/50026-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа от 09.09.2021 серии ФС № 021235066, выданного Одинцовским городским судом Московской области, предмет исполнения: «обращение взыскание на заложенное имущество».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2020 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 удовлетворены.

17.03.2020 Московским областным судом отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу № 2-7569/2020 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2

Судами в рамках гражданского дела № 2-7569/2020 установлено, что 06.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 94541214CCSGF7982166.

12.11.2015 Невским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно договора комиссии от 24.12.2016 заключенному между ООО «Стрела+» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5, а также договора купли-продажи № 003835 от 24.12.2016, заключенного между ООО «Стрела+» и ФИО1, транспортное средство BMW – 720D, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 23957359, кузов номер <***>, цвет черный не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам ФИО1 не является кредитором, не имеет денежных обязательств перед ПАО «РОСБАНК», не является должником по кредитному договору, договор залога не подписывал.

Фактически в собственности ФИО1 находился автомобиль, который был заложен ФИО2 в рамках кредитного договора № 94541214CCSGF7982166 от 06.11.2014 заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, предметом исполнения требований исполнительного листа является обращение взыскания на автомобиль.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства следует, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП были истребованы сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО1, а также с банковских счетов были списаны денежные средства в размере 187 170,80 руб., которые впоследствии были отмены административным ответчиком.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП, совершенные в отношении ФИО1 носили незаконный характер.

В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1), рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 3).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что стороной административного ответчика грубо нарушены права административного истца, как стороны исполнительного производства, в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившейся в истребовании информации о счетах, принадлежащих ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП о наложении ареста на банковские счета ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в истребовании информации о счетах, принадлежащих ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП о наложении ареста на банковские счета ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 126994/22/50026-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2023