Приговор по делу № 1-1610/2022 от 12.07.2023.

Дело № 1-225/2023

35RS0010-01-2022-017308-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Полуниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Овчарука И.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

11 апреля 2022 года задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 13 апреля 2022 года, 10 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которой продлевался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

05.02.2011 в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 44 минуты между ФИО2 и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанные выше период времени и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая этого, нанес множественные удары руками по голове и туловищу потерпевшего, отчего последний упал на пол в коридоре квартиры. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям лежащего на полу ФИО2

После прекращения нанесения ударов, ФИО8, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, схватил ФИО2, не оказывающего какого-либо сопротивления, и вытащил его из квартиры на лестничную площадку 2 этажа подъезда <адрес>, где скинул его с лестничного марша на межэтажную площадку между 1 и 2 этажами, сам с места происшествия скрылся.

Всего ФИО8 нанес не менее 18 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО2, причинив ему данными своими умышленными преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения (<данные изъяты>) у ФИО2 как в комплексе, так и по отдельности оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>

Через непродолжительный промежуток времени от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № дома по адресу: <адрес>, в результате <данные изъяты>.

ФИО8, нанося удары в область расположения жизненно важных органов человека – по голове, грудной клетке, животу и конечностям, осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал наступления данных последствий, но не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину не признал, показал, что к причинению телесных повреждений 05.02.2011 ФИО2 он не причастен. В этот день он, скорее всего, находился дома, <данные изъяты>, в компаниях спиртное не употреблял. Погибшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 ФИО6 он не знает, в квартире на <адрес> он никогда не был. Возможно, указанные лица могли видеть его, так как проживают в одном с ним районе. Утверждает, что в 2011 году его опознание не проводилось, его фотография к протоколу опознания от 2011 года сделана в 2022 году. Номера телефона, которым он пользовался в 2011 году, не помнит. Возможно, что сим-карта с номером № была оформлена на его имя и передана другому лицу. По поводу телефонных соединений, осуществлявшихся на указанный номер 05.02.2011 в 12:15, 13:00, с абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 и 06.02.2011 в 11:01 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, пояснил, что с указанными лицами он по телефону не общался, его телефон находился в свободном доступе, им могли пользоваться другие лица.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО2 являлся её отцом. Тот выпивал, но в состоянии опьянения был спокойный. С отцом в последний раз она созванивалась 02.02.2011, тот сказал, что у него всё хорошо, он находится у её бывшего супруга ФИО3, с которым у него были хорошие отношения, на здоровье отец не жаловался. О его смерти ей стало известно 05.02.2011 от сожительницы бывшего мужа ФИО6, которая ей позволила и сказала, чтобы вызывали «скорую». Её отец находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Она позвонила своей сестре ФИО7 и сообщила о случившемся, а сама поехала на этот адрес. На лестнице между 2 и 1 этажами лежал её отец в домашней одежде – брюках и рубашке, обуви не помнит. Около виска у него была ссадина. Вместе с сестрой они поднялись в вышеуказанную квартиру, дверь открыла ФИО6, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На её вопрос: «Кто это сделал?», ФИО6 назвала какое-то прозвище. В квартиру заходил ранее ей незнакомый мужчина. На момент её прихода в квартире всё было убрано, никаких следов не было, видела там верхнюю одежду отца. Её сын ФИО4, которому в 2011 г. было 12 лет, иногда в данной квартире оставался ночевать. Сын рассказал ей, что пришел из школы, не мог дозвониться в домофон, потом открыли дверь, он зашел, а дедушка (ФИО2) лежал в прихожей на левом боку головой к туалету, ногами к выходу. Он видел, как незнакомый мужчина подпинывал ФИО2. Сколько ударов, куда наносил, сын не говорил, слышал, как ФИО2 издавал звуки. Мужчина, наносивший удары ФИО2, был крепкого телосложения, лысый, с татуировкой на руке в районе нижней части предплечья, на ногах - ботинки с острыми носками. Мужчина сказал сыну, чтобы тот отошел, вроде замахивался, а сын сказал, что это его дедушка. Сын не видел, в какой момент мужчина покинул квартиру, сказал, что они дедушку вынесли, а потом просили помочь занести.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 от 16.03.2011 и 27.06.2022, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, усматривается, что 04.02.2011 её сын ФИО4 вместе с другом ФИО9 пошел ночевать к отцу ФИО1 05.02.2011 около 14:30 она позвонила сыну на сотовый телефон, когда он взял трубку, плакал, у него была истерика. С его слов она поняла, что её отец ФИО2 лежит в крови, его вытащили на лестницу и хотят затащить обратно. Она сказала сыну идти домой. Сразу ей позвонила ФИО6, попросила вызвать «скорую», у неё была истерика, после звонка она позвонила в «скорую», а сама поехала на адрес, где была около 15 часов 00 минут. Когда она стала подниматься по лестнице, то на втором лестничном марше, ведущем на второй этаж, увидела отца, который лежал на задней поверхности тела, ногами по направлению вниз, головой вверх (в сторону второго этажа). У отца она увидела <данные изъяты>. Она прошла в квартиру, где находилась ФИО6 На вопрос, что произошло, ФИО6 ответила, что это «<данные изъяты>». Она поняла, что её отец лежит на лестнице из-за действий мужчины по прозвищу «<данные изъяты>». В скором времени приехала её сестра ФИО10, вслед за сестрой - скорая помощь. На вопрос сотрудников «скорой» ФИО6 ответила, что ФИО2 ударили кулаком. В это же время на площадку поднялся ФИО5 В тот момент ФИО1 спал в квартире. ФИО6 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома от дочери ФИО11 узнала, что той сын рассказал, что в квартире ФИО1 ФИО2 кто-то пинал. Он хотел заступиться, однако человек замахнулся на него, и тот отошел. Позже от сына ей стало известно, что когда 05.02.2011 он пришел со школы, то увидел, что ФИО2 лежит в коридоре, рядом была кровь. Он сразу прошел в комнату, где находился ФИО9 В комнате сын услышал голос незнакомого мужчины, который говорил: «Мужик, вставай». ФИО4 выглянул из комнаты и увидел, что рядом с дедом стоит мужчина, который слегка пинал ФИО2, пытаясь его растормошить. Сын пояснил, что мужчина был одет в майку-футболку темного оттенка со вставками красного цвета, синие джинсы, на предплечье одной из рук (какой именно, он не помнит) была татуировка синего цвета, мужчина был подстрижен налысо, на ногах у мужчины были ботинки с заостренными носами. Сын сказал мужчине не трогать деда, на что мужчина ответил, что больно он ему не делает. Сын вернулся в комнату, где через какое-то время вновь услышал, что мужчина говорил ФИО2 встать. ФИО4, вновь выглянув из комнаты, увидел, что мужчина снова пинает ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО6 находились в большой комнате. В следующий раз, когда сын выглянул из комнаты, мужчины и ФИО2 в квартире не было. Через какое-то время стали звонить в дверь, он пошел открывать дверь, но ФИО6 сказала, чтобы он дверь не открывал. Выйдя через какое-то время на лестничную площадку, ФИО6 вернулась и попросила их помочь поднять ФИО2 в квартиру. У них не получилось, и они убежали. В день смерти ФИО2 по указанному выше адресу, а именно на месте обнаружения трупа, находились ФИО6, ФИО5 работники скорой медицинской помощи, а также ФИО10 (т.1 л.д.54-58, т.2 л.д.98).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 от 20.04.2011 потерпевшая ФИО1 показала, что 05.02.2011, когда она приехала в дом, где проживает ФИО1, то в подъезде увидела тело своего отца. Из квартиры в подъезд в это время вышла ФИО6, которая на вопрос, кто избил ФИО2, ответила, что это ФИО12 «<данные изъяты>» (т.1 л.д.108-111). Данные показания потерпевшая также подтвердила.

Свидетель ФИО4 показал, что 5 февраля 2011 года он видел подсудимого ФИО8 в квартире его отца ФИО1 по адресу: <адрес>. Утверждает, что именно этот мужчина наносил удары ногами, обутыми в ботинки, его дедушке ФИО2, который лежал в коридоре головой к туалету, ногами - к выходу. На голове у дедушки была повязка, он видел кровь в области головы и на повязке. За день до этого он видел дедушку, никаких телесных повреждений у него не было. Ударов было более двух, они приходились по телу в брюшную область и заднюю часть, подсудимый при этом говорил ФИО2, чтобы тот вставал. Когда он попросил перестать это делать, мужчина подошел к нему и сказал: «Хочешь, я тебя подопну», в ответ из комнаты услышал голос сожительницы отца ФИО13, которая просила отстать от него, мужчина от него отошел, а он ушел в комнату, где в это время находился его друг ФИО37. После чего он услышал звук двери, вышел и увидел, что дедушки и этого мужчины в квартире нет. Мужчина был большой, высокий, волосы темные, с короткой стрижкой, татуировкой на предплечье. На лице под левым глазом на щеке был шрам. Он хорошо запомнил лицо и голос мужчины, опознал его. На опознание ему представлялись трое мужчин примерно одной комплекции. ФИО5 ему знаком, это друг его отца ФИО1, но был ли ФИО5 в тот момент в квартире отца, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 18.04.2011, 06.05.2011, 11.04.2022 и 21.11.2022 на предварительном следствии установлено, что 04.02.2011 он пошел к своему отцу - ФИО1 по адресу: <адрес> с ночевкой вместе с другом ФИО9 Кроме них в квартире также находились ФИО1, ФИО6 и ФИО2 05.02.2011 около 7 утра он ушел в школу. Уроки у него заканчивались в тот день в 12:50, от школы до дома ему идти 10-15 минут, по пути он никуда не заходил, вернулся он около 13 часов. Когда он пришел к дому отца, то позвонил в домофон, ФИО6 открыла ему двери только после третьего звонка. Когда открыли, то он поднялся в квартиру. ФИО6 находилась рядом с дверью в большую комнату. ФИО2 лежал на полу около шкафа на левом боку, головой к туалету, ногами к входной двери, лицом к большой комнате, голова у него была перебинтована, повязка пропитана кровью. На вопрос, что случилось, ФИО6 ответила, что дедушка перепил и ударился головой о дверной косяк. На лице у ФИО2 была кровь – на брови или на лбу. Под головой ФИО2 лежало полотенце, которое было в крови. С кухни были слышны два голоса, один был похож на голос его отца, а также был незнакомый голос. Он прошел в комнату, где был ФИО9, тот сидел за компьютером. На вопрос, что произошло, сказал, что проснулся от стука, слышал мужской голос, который, обращаясь к кому-то, сказал: «Я тебя убью», также слышал звуки ударов о стену. Когда они сидели в маленькой комнате, он видел, что в туалет прошел мужчина, высокого роста, плотного телосложения, у него был большой живот, темные короткие волосы, со шрамом у левого глаза, когда тот выходил из туалета, он увидел татуировку в виде змеи и что-то наподобие креста, змея обвивается вокруг креста, синего цвета. Минут через 10 он услышал звуки ударов и незнакомый мужской голос, который говорил: «Олень, вставай, пора домой». Он понял, что обращаются к дедушке, который все ещё лежал в коридоре. Он вышел из комнаты и увидел, что ранее описанный им мужчина наносит удары ногой дедушке по ягодицам. По телу он при нем удары не наносил. Пинки были похожи больше на удары, но не со всей силы. Дедушка что-то пытался сказать. Мужчина в это время разговаривал по телефону. Он сказал мужчине, чтобы тот оставил деда в покое. В ответ мужчина, обращаясь к нему, сказал: «Я тебя сейчас пну», и направился в его сторону. В этот момент в разговор вмешалась ФИО6, которая находилась также в коридоре, попросила мужчину не трогать его, и мужчина остановился. Когда ФИО6 обращалась к мужчине, то она назвала его по кличке, в настоящее время не помнит каким словом, но в последующем назвала его по имени ФИО14, ФИО14. В тот момент, когда ФИО14 пинал его дедушку, то он был одет в верхнюю одежду, в куртку кожаную черного цвета. В момент разговора рядом находился ФИО37. Потом они вместе с ним зашли в маленькую комнату, стали собираться уходить. В комнате, когда они собирались, он услышал снова удары, затем услышал, как ФИО14 пытается поднять дедушку, чтобы тот встал на ноги, при этом дедушка что-то бормотал. Он снова вышел в коридор, стал просить не трогать его деда. ФИО14 ему пояснил, что отведет его до дома. В какой-то момент ФИО14 все-таки поднял дедушку за подмышки, но дедушка свисал, на ногах не стоял. Он вернулся в маленькую комнату, и услышал, как захлопнулась входная дверь, и он понял, что, скорее всего, ФИО14 вывел его дедушку из квартиры. Он вышел в коридор, дедушки и ФИО14 в квартире не было. В квартире кроме него и ФИО37 находилась ФИО6 и его отец, который спал в большой комнате. Минут через 5 в двери стали стучать, ФИО6 двери не открыла, разговаривала с соседкой из квартиры № через закрытую дверь, он услышал щелчок и понял, что дверь ФИО6 открыла. Соседка спрашивала, зачем они бросили дедушку в подъезде, что ему плохо, он умирает. В это время ему позвонила мать, которой он все рассказал. Затем он и ФИО9 пошли домой. Выйдя на лестничную площадку, на лестнице, ведущей на первый этаж, увидели ФИО2, который лежал без сознания, на спине, головой ко второму этажу, рядом с ним никого не было, лицо у него было синее. ФИО6 попросила помочь занести дедушку в квартиру, но они не смогли его поднять. После они с ФИО37 пошли по домам. Через несколько месяцев после произошедшего ФИО6 сказала ему, что если бы она дала другие показания, то они бы пострадали. При проведении опознания 11.04.2022 он уверенно опознал в опознаваемом лице № 3 мужчину, который 05.02.2011 находился по адресу: <адрес> и наносил удары ногами по телу его дедушки ФИО2, после чего ФИО2 оказался на лестничной площадке в крови. То, что это именно тот мужчина, он абсолютно уверен, ошибиться не мог. Как выяснилось в ходе опознания, полностью зовут данного мужчину - ФИО8. <данные изъяты>. ФИО15 он не знает, 05.02.2011 он его в квартире не видел. При нём ФИО2 ударов 05.02.2011, кроме опознанного им ФИО8 никто не наносил. ФИО8 в момент нанесения ударов был один (т.1 л.д.92-97, 148-152, 214-216, т.3 л.д.98-99). Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше, давления на него не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте от 11.04.2022 свидетель ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> продемонстрировал, где 05.02.2011 находились ФИО2 и мужчина по имени ФИО12, какие действия осуществлял ФИО12 в отношении ФИО2 ФИО2 лежал на полу в коридоре на левом боку, головой в сторону туалета, ногами в сторону входной двери, голова была перебинтована, рядом находилось полотенце с кровью. ФИО12 наносил удары ногами в район ягодиц или поясницы ФИО2, при этом дедушка был без сознания. В последующем ФИО12 пытался поднять ФИО2, в итоге дедушка оказался на лестнице. Все свои действия ФИО4 продемонстрировал с помощью манекена (т.2 л.д.13-19). Данные показания свидетель ФИО4 также подтвердил.

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания от 16.05.2011, 11.04.2022 свидетель ФИО4 опознал в ФИО8 лицо, которое 05.02.2011 наносило удары ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, и которого ФИО6 называла ФИО12 (т.1 л.д.159-163, 229-237).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он дружил с ФИО4, приходил в гости по месту жительства отца ФИО3, играл там с ФИО4 на компьютере. Квартира была в многоэтажном доме на <адрес>. В настоящее время по обстоятельствам дела не может пояснить, так как это было очень давно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от 11.04.2022 на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, установлено, что 04.02.2011 он вместе с ФИО4 пошел к нему домой по адресу: <адрес>, где проживал его отец - ФИО3. В тот момент в квартире находились отец ФИО4 - ФИО16, его сожительница ФИО13 и дедушка ФИО2, которые распивали спиртное. Во время нахождения его в указанной квартире никаких подозрительных шумов он не слышал. 05.02.2011, примерно в обеденное время, он проснулся от криков, шумов, стуков, которые были похожи на удары об стену. Голоса были ему незнакомы, мужские. Голос одного из мужчин был похож на дедушку ФИО4, который, обращаясь к другому мужчине, кричал и говорил: «Ты <данные изъяты>!», в ответ была фраза, произнесенная неизвестным ему мужчиной: «Да, я <данные изъяты>!». Он испугался, поэтому надел наушники и стал играть на компьютере, из комнаты выходить не пытался. Около 13 часов в комнату зашел ФИО4 со слезами на глазах, сказал, что надо собираться и уходить. Когда стали выходить из комнаты, то увидели, что в коридоре лежит дедушка ФИО4, у его головы на полу была затертая кровь, диаметром около 10 см. Дедушка ничего не говорил, был без сознания. Около дедушки у входа в квартиру стоял ранее незнакомый ему мужчина, примерно 40 лет, на голове у него была надета шапка или кепка, точно не помнит, темная куртка, спортивные брюки. Мужчина обращался к дедушке и называл его тезкой, из чего он понял, что мужчину звали ФИО12. Данный мужчина, обращаясь к ним, спросил, сколько им лет, они ответили, что 13, в ответ он сказал, чтобы они не высовывались из комнаты. Они испугались и ушли в комнату. Через некоторое время шум прекратился, и около 14 часов во входную дверь раздался стук, двери никто не открыл. После того, как перестали стучать, ФИО13 открыла дверь и вышла в подъезд, а они вышли вслед за ней, собрались идти по домам. На лестничной площадке они увидели, что дедушка лежит на лестнице по направлению к первому этажу. Около дедушки бегала ФИО13, просила помочь занести его в квартиру. Когда они попытались поднять дедушку, то он никаких признаков жизни не подавал, был без сознания, обмяк, на ногах не стоял. В итоге они дедушку ФИО4 поднять не смогли, они поднялись на третий этаж, и на лифте проехали на первый этаж, после чего пошли каждый к себе домой (т.1 л.д.222-223). Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО17 суду показала, что её сын ФИО9 дружил с ФИО4, вместе с которым они приходили в гости к отцу ФИО4 в квартиру на <адрес>, там оставались ночевать. От сына ей стало известно, что у ФИО4 погиб дедушка. В настоящее время она не помнит, что ей рассказывал сын.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 от 15.03.2011 и 19.04.2011 на предварительном следствии установлено, что 04.02.2011 ФИО9 ушел с ночевкой вместе с ФИО4 к отцу последнего по адресу: <адрес>. 05.02.2011 около 14:00-14:30 сын вернулся домой, ничего странного она в его поведении не заметила. Через неделю к ним пришли сотрудники из уголовного розыска, от сына она узнала, что 05.02.2011 тот проснулся по указанному выше адресу около 13 часов, так как услышал шум, крики, звуки ударов о стену. Чтобы не слышать шум, он надел наушники и сел за компьютер. Приблизительно в 13:30 05.02.2011 в комнату зашел ФИО4, вернувшийся со школы, был со слезами на глазах, предложил уйти из квартиры. Когда они оба выглянули из комнаты, увидели, что ФИО2 лежит на полу в прихожей, головой по направлению к дверям большой комнаты. У головы ФИО2 на полу был след от затертой крови размером около 10 см. Рядом с ФИО2 стоял незнакомый мужчина у входа в квартиру со стороны коридора. Ранее этого мужчину её сын не видел. Данный мужчина называл ФИО2 тезкой, в связи с чем они поняли, что его зовут ФИО12. ФИО12 разговаривал по телефону. Когда ФИО4 и её сын выглянули из комнаты, ФИО12 сказал, чтобы они не высовывались из комнаты. Они испугались и ушли в комнату. Сын описал мужчину следующим образом: лет 40, на голове шапка (кепка), куртка темная, спортивные брюки. Через некоторое время шум прекратился и около 14 часов в квартиру начали стучаться соседи, которые сказали, что в подъезде лежит ФИО2 ФИО6 двери соседям не открыла. После того, как соседи ушли, ФИО6 вышла на лестничную площадку. Ребята вышли следом и увидели, что ФИО2 лежит на лестничной площадке по направлению к первому этажу. Рядом с телом бегала ФИО6 и просила помочь занести ФИО2 в квартиру. Когда ФИО9 попытался помочь, то понял, что ФИО2 умер. Поднять тело им не удалось, после этого ребята ушли оттуда (т.1 л.д.45-48, 98-100). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на тот момент она лучше помнила события.

Свидетель под псевдонимом «ФИО18» суду показал, что он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> в квартире ФИО3, вместе с ними были его сожительница ФИО13 и ФИО12 ФИО2, приходила ФИО19. В гости к ФИО3 пришел ФИО8, прошел на кухню, они стали выпивать, потом ФИО3 с ФИО13 пошли спать. Сам он пошел на балкон подышать свежим воздухом, так как ему было плохо. После этого у ФИО8 с ФИО2, которые были в коридоре, начался скандал, было слышно, как они ругались, драки не видно было. Он не видел, наносил ли ФИО8 какие-либо удары ФИО2. Не помнит, была ли у ФИО2 кровь, так как в тот день было много выпито. Сам он всё это время сидел на балконе, оттуда не выходил.

Из оглашенных показаний свидетеля «ФИО18» от 11.04.2022 и 03.11.2022, данных на предварительном следствии, видно, что в ночь с 04 на 05.02.2011 он находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО2, ФИО1, ФИО6 и иными лицами. 05.02.2011 проснулись и до 12 часов совместно с ФИО20, ФИО1, ФИО6 распивали спиртное на кухне. В какой-то момент пришла ФИО21, ещё через какое-то время ФИО5 Он до прихода ФИО5 вышел на лоджию, поэтому не знает, видел ли его ФИО5 или нет. Через какое-то время ФИО5 ушел, скорее всего, не закрыв за собой двери в квартиру. После его ухода в квартиру зашел ФИО12 по кличке «<данные изъяты>». Он в этот момент также находился на лоджии в большой комнате, присел на «корячки». ФИО12 прошел на кухню, ему показалось, что с ним знаком ФИО1 За столом никаких конфликтов не было, никто друг другу телесные повреждения не причинял. У ФИО2 никаких телесных повреждений не видел, на здоровье он не жаловался, при нём не падал. В дальней комнате находился мальчик – друг сына ФИО1, сам ФИО4 был в школе. В какое-то время квартиру покинула ФИО21 ФИО1 вышел из кухни и прошел в большую комнату, лег на диван, следом за ним на диван прошла ФИО6 В кухне оставались ФИО2 и ФИО12 по кличке «<данные изъяты>». ФИО2 прошел через комнату в коридор и пошел в сторону туалета. Следом за ФИО2 из кухни в коридор прошел ФИО12. Как только он прошел в коридор, сразу услышал хлопок, глухой звук. Потом услышал, что между ФИО2 и ФИО12 произошел разговор на повышенных тонах, ссора с оскорблениями. Он выглянул с балкона и увидел, что ФИО2 и ФИО12 стоят в коридоре у туалета и наносят друг другу удары по груди. С балкона, пока в квартире был ФИО12, он не выходил. В тот день звуки конфликта между ФИО2 и ФИО12 были периодически. В один момент он услышал грохот и увидел через входной проем из большой комнаты, что в коридоре на полу на боку лежит ФИО2, на голове была кровь. В этот момент несколько раз вставала ФИО6, выходила в коридор, что-то кричала. Также в какой-то момент из школы вернулся сын ФИО1 Все события помнит не очень хорошо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ушел он из квартиры сразу после того, как ушел ФИО12. При дополнительном допросе пояснил, что мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» – это ФИО8 (т.2 л.д.21-24, т.3 л.д.85-87). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО22 по событиям 5 февраля 2011 года пояснила, что в тот день ей позвонила её сестра ФИО1 и сообщила, что с их отцом ФИО2 что-то случилось в доме бывшего супруга ФИО1 по адресу: <адрес>. Она сразу пошла туда и на площадке между 1 и 2 этажом увидела тело отца, под ним была кровь. Затем приехала её мама ФИО23, также там была её сестра – потерпевшая ФИО1 Из квартиры выходила сожительница ФИО1 - ФИО13, которая кричала: «Убили, убили, это <данные изъяты>». Далее они прошли в квартиру. В коридоре она видела следы крови. Когда они пришли, из комнаты вышел ФИО1, видно было, что он до этого спал. Также в квартиру заходил ранее незнакомый мужчина с усами, в куртке, кепке, в момент его прихода ФИО13 переставала говорить, а когда он выходил на улицу, она начинала снова кричать, что это <данные изъяты>. От ФИО1 ей известно, что в квартире были её сын ФИО4 с другом.

Также подтвердила свои оглашенные показания от 13.04.2011 и 16.06.2022, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что 05.02.2011 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что отец умер у ФИО1 Она отправилась в квартиру к ФИО3. В подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами она увидела отца, он лежал на спине, ногами к первому этажу, а головой к второму, на лице и голове у него имелись ссадины и кровоподтеки, кроме того, на полу, под телом натекла лужа крови. Из квартиры в это время вышла ФИО6, которая стала говорить, что «это все <данные изъяты>, это все <данные изъяты> сделал». Она поняла, что именно из-за действий мужчины по кличке «<данные изъяты>» её отец умер. ФИО13 говорила, зачем он туда вышел, что она пыталась оказать ему первую помощь, но у неё ничего не получилось, была в истерике, плакала, была в состоянии алкогольного опьянения. Далее она вместе с ФИО6, ФИО23, ФИО1 прошли в <адрес>. В квартире никого не было кроме ФИО1 и ФИО6, по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он будто проснулся и выходил из маленькой комнаты. Когда он вышел, то сказал: «Грохнули, ну и что, я тут не причём», находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ФИО1 висели вещи её отца - куртка и ботинки. В прихожей она увидела кровь около шкафа у зеркала, а также следы крови на входе в кухню. Врачи скорой помощи осмотрели тело ФИО2, констатировали его смерть. Когда они зашли в квартиру, за ними зашел мужчина высокого роста, седовласый, с усами, в кепке. В настоящее время она знает, что его фамилия - ФИО5. Он стал успокаивать ФИО13, не давал ей что-либо сказать, из уст ФИО6 периодически вырывалась фраза «это все <данные изъяты> сделал». ФИО6 при виде ФИО5 прекращала говорить о произошедшем. Сотрудникам полиции ФИО13 пояснила, что ФИО2 упал в прихожей, ударился головой, кровь, которая текла у ФИО2, она замыла тряпкой, тряпка находится на кухне. Пояснила, что ФИО2 упал при ней, на голове у него была рана, говорила, что хотела вызвать скорую помощь, но ФИО2 пришел в сознание, потом стала сама себе задавать вопрос: «зачем он вышел?». ФИО13 говорила сотрудникам милиции, кто был в квартире, но она не поняла, кого имела в виду ФИО13. Ни о каком конфликте либо драке ФИО13 не говорила. Когда ФИО13 начинала что-то рассказывать, то ФИО5 говорил ФИО13: «Сядь, успокойся», и она переставала говорить. Увидев отца на лестничной площадке, ей показалось странным, что он лежит без обуви и верхней одежды, так как её отец, даже когда выпивал, без верхней одежды и обуви никуда не выходил (т.1 л.д.82-85, т.2 л.д.91-93).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 от 20.04.2011 ФИО10 показала, что когда она приехала в дом, где проживает ФИО1, то в подъезде увидела своего мертвого отца. В квартире на вопрос, что случилось, ФИО6 сказала, что «Это все <данные изъяты>». Когда подошел седовласый мужчина, ФИО6 стала говорить, что ФИО2 упал (т.1 л.д.101-104).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила события, давления в период следствия на неё не оказывалось.

Свидетель ФИО23 при допросах на предварительном следствии от 12.04.2011 и 30.11.2022 дала аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2, на голове у которого она увидела кровь, а также рану. Сожительница ФИО1 ФИО13 постоянно повторяла, что она не виновата, сказала, что ФИО2 упал в прихожей, у него текла кровь, следы которой она замывала, также сказала, что не видела, как вышел ФИО2 ФИО3 сказал, что он не убивал ФИО2, что не виноват в этом. При этом находившийся в квартире мужчина с усами, который говорил ФИО13 ничего никому не рассказывать, постоянно её прерывал. Позже от дочери ФИО2 от первого брака - ФИО1 она узнала, что её сын ФИО4 был в квартире в момент произошедшего и видел, что незнакомый ему мужчина пинал ФИО2 (т.1 л.д.78-81, т.3 л.д.128-129).

Допрошенная в суде свидетель ФИО24 показала, что в период февраля 2011 года она работала в выездной бригаде фельдшером на скорой помощи, выезжала на вызов на адрес, который в настоящее время не помнит. На лестничной площадке в подъезде дома на лестнице был обнаружен труп мужчины средних лет, без верхней одежды и уличной обуви. Она осматривала данного мужчину и вносила записи в карту. На лице у мужчины были какие-то повреждения, подробностей не помнит, в карте они фиксируют поверхностные, видимые телесные повреждения. Если нет признаков жизни, труп не раздевают и не переворачивают. В той части лестничной площадки, где располагались квартиры, стояли два мужчины и женщина и о чём-то разговаривали. Сама она ушла потом в квартиру заполнять документы. После предъявления для обозрения копии карты вызова скорой помощи в т.1 на л.д.29 свидетель пояснила, что согласно записям в карте, <данные изъяты>, других видимых повреждений нет.

Также подтвердила показания, ранее данные ею на предварительном следствии от 17.05.2011 года и 27.11.2022, из которых усматривается, что 05.02.2011 в 14 часов 44 минуты поступил вызов на пульт по телефону «03», о том, что по адресу: <адрес>. Ей был осуществлен выезд по указанному адресу. Она поднялась на проем между 1 и 2 этажом, на лестнице, ведущей на второй этаж, на спине, головой ко второму этажу лежал мужчина, на момент приезда мужчина признаки жизни не подавал. Рядом с мужчиной в состоянии алкогольного опьянения находилась женщина, была возбуждена, находилась то в квартире, то выбегала на лестничную площадку. Когда она осматривала мужчину, то у него <данные изъяты>. Во время осмотра мужчины подошел седовласый мужчина, он поднимался с первого этажа. Женщина из <адрес> сказала, что мужчину избили, что ему стало плохо, он упал, и она делала ему массаж сердца. Женщина сказала, что мужчину избили, седовласый мужчина сказал, что такого не может быть. После этого женщина ничего не говорила. В <адрес> был обычный беспорядок: грязная посуда, окурки. Кровь она не заметила (т.1 л.д.164-168, т.3 л.д.120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 от 17.05.2011 и 23.11.2022 на предварительном следствии установлено, что 05.02.2011 она в составе бригады СМП, выезжала по адресу: <адрес> для оказания помощи мужчине без сознания. По прибытию на адрес было установлено, что мужчина скончался, признаков жизни не подвал. Рядом с мужчиной находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, молодая девушка, мужчина. При осмотре трупа мужчины у него <данные изъяты> Ими была констатирована смерть данного мужчины. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения женщина сказала, что она его не убивала, чуть позже она сказала, что мужчину избили (т.1 л.д.169-172, т.3 л.д.100-101).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что подсудимый ФИО8 ему знаком, видел его в 2010-2011 г.г. один раз у себя дома по адресу: <адрес>, при каких обстоятельствах, не помнит, так как был пьяный. Погибший ФИО2 – его бывший тесть. По событиям пояснил, что в квартиру приходили дети – его сын ФИО4 с другом ФИО26, они были у себя в детской комнате. Также в тот день в квартире была его сожительница ФИО6, приходили в гости ФИО5 со своей сожительницей ФИО27. Возможно, что в квартиру кто-то ещё приходил, кто и как приходил и уходил из квартиры, он не помнит. Они сидели, употребляли спиртное. Никаких ссор, скандалов, драк в тот день между присутствующими в квартире он не видел, в тот день он много выпил, был пьяный. Каких-либо телесных повреждений к ФИО2 он также не видел. Сам он с ФИО2 не ссорился, они жили «душа в душу». О смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции, которые разбудили его, сказали, что ФИО2 спустили с лестницы. С ФИО6 он на эту тему не говорил. На следствии его допрашивали на следующий день после событий, а также в 2022 году, он был «с похмелья».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от 20.04.2011, 06.05.2011 и 11.04.2022 на предварительном следствии установлено, что 4 и 5 февраля 2011 года он употреблял спиртное совместно с ФИО2, употребляла ли спиртное ФИО13 вместе с ними, он не знает. Также в квартиру приходил ФИО5 с сожительницей ФИО22 ходе распития спиртного к нему в квартиру пришел ФИО8 (кличка «<данные изъяты>»), ему припоминается, что он был раздетый (без верхней одежды). Кто впустил в квартиру ФИО34, он не помнит. ФИО34 он раньше не знал, никаких отношений не поддерживал. Цель прихода ФИО34 он не помнит. Помнит, что он, ФИО13, тесть и ФИО34 сидели на кухне за столом и выпивали спиртное. Были ли в момент прихода ФИО34 в квартире ФИО5 со своей сожительницей, он точно не может сказать, ему кажется, что они уже ушли. Он был в сильном алкогольном опьянении, события помнит смутно. Между ним, ФИО13, тестем и детьми никаких разногласий не было. У него в памяти отложился какой-то словесный конфликт между ФИО2 и «<данные изъяты>», то ли его тесть оскорбил, либо он сказал что-то оскорбительное. В какой-то момент он уснул на диване, момент причинения тестю телесных повреждений он не видел. Проснулся от того, что его разбудила ФИО13 и сказала, что нужно вызывать «скорую». Потом он увидел, что тесть избит (т.1 л.д.105-107, 145-147, 224-227). Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, пояснив, что припоминает, что между ФИО8 и ФИО2 был какой-то громкий разговор.

Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый ФИО8 ему знаком, за 10-15 лет он три раза встречал его на улице. Погибшего ФИО2 он также видел три раза у ФИО3. ФИО3 он знает с 2008 года, с ним у него приятельские отношения. По событиям от 05.02.2011 пояснил, что в тот день в светлое время суток он со своей супругой ФИО21, которая в 2021 году умерла, приходил в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>. Там были ФИО3, его сожительница ФИО6, а также ФИО2, который на тот момент только вышел из ванной. В тот день ФИО8, сына ФИО3 с его другом, иных посторонних лиц в квартире ФИО3 он не видел. Когда они с ФИО21 уходили, на кухне оставался ФИО3 с ФИО2. Во время нахождения в квартире телесных повреждений, крови у ФИО2 он не видел, при нём никаких конфликтов, драк не было. О гибели ФИО2 он узнал от ФИО6, которая ему позвонила на телефон. Он пришел к ФИО3 и на площадке между 1 и 2 этажами увидел лежавшего там ФИО2, тот был в одежде, в верхней или домашней, не помнит, была ли на ФИО2 обувь, не обратил внимания. На лестничном марше видел кровь. Рядом с ФИО2 стояли две женщины, которых он видел в первый раз. После этого он поднялся в квартиру, там были ФИО6 и ФИО3. Он спросил, что произошло с ФИО2, но ясного ответа не получил. ФИО6 была в ненормальном состоянии, бегала, повторяла одно и то же по несколько раз, говорила, что делала реанимацию потерпевшему. Он попросил ФИО6 успокоиться. Когда он поднялся в квартиру, на площадке рядом с квартирой, а также в самой квартире крови, беспорядка в прихожей не видел. ФИО2 во время употребления спиртных напитков мог придираться к словам. Ему известно о том, что прозвище «<данные изъяты>» принадлежит ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 от 12.04.2011, данных на предварительном следствии, установлено, что 05.02.2011 вместе с ФИО5 она находилась в гостях у ФИО1, там же были ФИО2 ФИО12 и ФИО13, они употребляли спиртное. Кроме них в квартире она никого не видела. В квартире они с ФИО5 пробыли около часа, после чего ушли. Каких-либо конфликтов при ней не было. После того, как она и ФИО5 пришли домой, то около 16 часов на мобильный телефон ФИО5 позвонила ФИО13, после разговора ФИО5 сказал, что умер тесть ФИО3, после этого ФИО5 ушел к ФИО13, через некоторое время ФИО5 позвонил ей и попросил принести аппарат для измерения давления, когда она зашла в подъезд, то увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежит человек, накрытый простыней, она поняла, что это ФИО2. После она прошла в квартиру к ФИО3, там находилась жена ФИО2, две его дочери, ФИО5, ФИО3 и ФИО13. ФИО3 лежал или спал. При ней ФИО13 пояснила, что она легла спать, в дверь постучали, сказали, что кто-то вышел из квартиры и лежит в подъезде, она вышла из квартиры и попыталась оказать первую помощь, но ФИО2 умер. Ни о каких конфликтах ФИО2 с кем-либо ей неизвестно (т.1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО28 суду показал, что ранее он знал ФИО29, это тесть его соседа ФИО1 также в районе, где он проживает, видел подсудимого ФИО8, ему известно, что тот имеет прозвище «Упырь». В подъезде с ФИО1 он ранее ФИО8 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО28 от 05.05.2022 на предварительном следствии следует, что ФИО12 по прозвищу «Упырь» он неоднократно видел вместе с ФИО1, когда они поднимались к последнему домой по адресу: <адрес> (т.2 л.д.80-81). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в настоящее время он не помнит событий, поскольку прошло много времени.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО30 - оперуполномоченного сотрудника уголовного розыска установлено, по оперативным учетам УВД <адрес> была получена информация о том, что среди лиц с прозвищем «<данные изъяты>» и именем «ФИО12», проживающим в г. Вологде, имеется только ФИО8, который похож под описание, данное очевидцами событий – несовершеннолетними ФИО4 и ФИО9 ФИО4 уверенно опознал в ФИО8 лицо, наносившее 05.02.2011 удары его деду ФИО2 Также 05.02.2011 им лично проводилась беседа с несовершеннолетним ФИО9, результаты которой были оформлены рапортом на имя начальника УВД по <адрес>, который был приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.94-95).

Аналогичные показания в части установления принадлежности ФИО8 прозвища «Упырь» и опознания ФИО4 в ФИО8 мужчины, наносившего в квартире удары ногами по телу ФИО2, даны на предварительном следствии свидетелем ФИО31 (т.3 л.д.96-97).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05.02.2011 № в 14 часов 44 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО2 (т.1 л.д.29).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 05.02.2011, по вышеуказанному адресу обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д.3, 18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 с фототаблицей, на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес> обнаружен труп мужчины в положении лежа на задней поверхности тела. <данные изъяты>. На трупе одето: рубашка, майка, брюки, трусы, носки. На лестнице следов крови не обнаружено. Осмотрена <адрес> указанного дома, расположенная на <адрес>. Отсек шкафа-купе с зеркалом в прихожей имеет повреждение, отсутствует фрагмент стекла, на полу обнаружены фрагменты битого стекла. В прихожей на правой стене на расстоянии 2,3 м от внутренней двери в квартиру на высоте 1 м от пола пятно вещества, похожего на кровь размером 1х1 см. В большой комнате (№ 1) перед входом в кухню на полу имеется пятно вещества, похожего на кровь 2х2 см (т. 1 л.д. 4-13).

В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2011, слева в прихожей при входе в квартиру имеется шкаф-купе вдоль стены, одна из дверей представляет собой зеркало, которое разбито в правом нижнем углу. Справа на стене, до прохода в комнату №1 на высоте около 1,5 м от пола и 20 см от двери в комнату имеется пятно красно-бурого цвета (т.1 л.д.117-122).

Согласно протоколам освидетельствования от 11.04.2022, 25.11.2022 с фототаблицами, отмечены имеющиеся у ФИО8 <данные изъяты> (т.2 л.д. 8-12, т.3 л.д. 113-118).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.11.2022, осмотрен протокол предъявления для опознания от 16.05.2011, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО4 опознал в лице, изображенном на фотографии под № 3, мужчину который 05.02.2011 находился в квартире по адресу: <адрес>, и наносил удары (пинал) ФИО2 Результат опознания - ФИО8 К протоколу осмотра прилагается лист с фотографиями, на котором под № 3 приклеена цветная фотография ФИО8 При осмотре указанной фотографии ФИО8 уставлено, что у ФИО8 в <данные изъяты> (т.3 л.д.119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2022, осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров «№», принадлежащего ФИО1, «№», принадлежащего ФИО6, и «№», принадлежащего ФИО8 Установлено, что с абонентского номера «№» ФИО8 осуществлялись телефонные соединения:- 05.02.2011 в 12:01, 12:52, 13:54, 14:03 входящий звонок с абонентского номера № адрес базовой станции <адрес>, - 05.02.2011 в 12:15, 13:00, входящий звонок с абонентского номера № ФИО5 адрес базовой станции <адрес>. С абонентского номера «№» ФИО1, 06.02.2011 в 11:01:50 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер «№», принадлежащий ФИО8, продолжительность 10 секунд, адрес базовой станции <адрес> (т.2 л.д.82-85).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2022 (повторная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. Давность наступления смерти составляет срок около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Имеющиеся телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти.

При исследовании трупа и по данным протокола осмотра места происшествия установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения не имеют различий по давности, причинены незадолго до наступления смерти (десятки минут – несколько часов).

- <данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, являются прижизненными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На голове ФИО2 установлено <данные изъяты>

На груди у ФИО2 установлено <данные изъяты>

На животе ФИО2 установлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все обнаруженные телесные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета (предметов); такими предметами могли быть руки и ноги постороннего человека.

Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены ФИО2 при нанесении множественных ударов руками в положении, когда он стоял, так и при нанесении множественных ударов руками и ногами в положении, когда он лежал.

Телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены при смене положения его тела, то есть часть из них могла быть причинена, когда он стоял или когда он лежал, или в различной комбинации положений.

Повреждений, характерных для падения на «обычной» лестнице многоквартирного дома (на выступающих частях тела в области суставов, с кровоподтеками втянутой формы) при исследовании трупа не описано, в связи с чем причинение всего комплекса повреждений крайне маловероятно, но причинение отельных повреждений не исключается.

<данные изъяты>

Таким образом, причинение комплекса телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, возможно.

Данные повреждения у ФИО2 не могли быть причинены в результате однократного падения на плоскость с высоты собственного роста, так как они располагаются в разных анатомических областях. Причинение данных телесных повреждений при многоступенчатом падении с лестничного марша не исключаются, но крайне маловероятно – так как в момент травмы по лестнице типично перекатывание с формированием кровоподтеков и других повреждений, а) на вступающих частях тела и б) на разных поверхностях (в данном случае повреждения располагаются в основном спереди).

<данные изъяты>

Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены при нанесении не менее 16 ударов руками и/или ногами по голове и туловищу. Повреждения, обнаруженные на правой руке ФИО2, могли быть причинены при нанесении не менее 2 ударов руками и/или ногами.

Повреждения в области головы, грудной клетки, живота у ФИО2 не имеют различия по давности и могли быть причинены в один промежуток времени незадолго до наступления смерти (от несколько десятков минут до нескольких часов).

Не исключается возможность причинения обнаруженных телесных повреждений в области груди ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО18 при его допросе.

<данные изъяты> (т.3 л.д.136-154).

Наличие у ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, <данные изъяты> (т.2 л.д.128-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 показал, что он совместно с экспертом ФИО33 проводил повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 (т.3 л.д.136-154) по представленным медицинским документам. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждает в полном объеме, материалов для проведения экспертизы было достаточно. Пояснил, что причинение <данные изъяты>. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения расположены в разных анатомических областях, что не характерно для травм, полученных при падении. Телесные повреждения могли быть нанесены тупым твердым предметом или предметами, например, кулаком, ногой, повреждение дугообразной формы в области ребра могло быть причинено тупым твердым предметом, имеющим закругленное ребро, например, обувью. В результате падения с лестничного марша, перекатывания по лестничному маршу образование телесных повреждений маловероятно. Учитывая количество телесных повреждений, возможно их нанесение одним человеком.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признает достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО8 при изложенных выше обстоятельствах, в ходе ссоры с ФИО2 умышленно нанес множественные удары руками по голове и туловищу потерпевшего, отчего последний упал на пол в коридоре квартиры, после чего ФИО8 нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям лежащего на полу ФИО2, а затем схватил потерпевшего, не оказывающего какого-либо сопротивления, и вытащил его из квартиры на лестничную площадку, где скинул его с лестничного марша на межэтажную площадку. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены тупая травма головы, грудной клетки, живота, которые как в комплексе, так и по отдельности оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что не причастен к причинению телесных повреждений ФИО2, его и свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 ФИО6 он не знает, в квартире на <адрес> не был.

Данную позицию подсудимого суд признает несостоятельной, полагая, что такие показания им даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы о непричастности подсудимого к совершению преступления опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО17, «ФИО18», ФИО22 ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра телефонных соединений, осмотра фотографий ФИО8, имеющихся в протоколе опознания от 16.05.2011 и фототаблице к протоколу освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО17, «ФИО18», ФИО22 ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО28, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд учитывает, что к моменту допроса потерпевшей и свидетелей в судебном заседании прошел значительный временной период и считает более правильными показания, которые были даны на стадии предварительного расследования, которые являются подробными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО8 Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. При этом показания свидетеля под псевдонимом «ФИО18», данные о личности которого сохранены в тайне в связи с необходимостью обеспечения безопасности свидетеля и допрос которого в судебном заседании произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами, отмечая, что единственным доказательством виновности подсудимого данные показания не являются. При оценке показаний свидетеля ФИО1, пояснившего о том, что на момент допроса на предварительном следствии он находился «с похмелья», суд учитывает, что сведений о нахождении свидетеля в состоянии опьянения на момент проведения его допросов материалы уголовного дела не содержат, данные показания оцениваются также в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам подсудимого и защитника протоколов предъявления лица для опознания от 16.05.2011, 11.04.2022. Опознание свидетелем ФИО4 ФИО8 проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, а 16.05.2011 - также с участием законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, перед проведением опознания свидетель ФИО4 был допрошен о приметах и особенностях лица, которого он может опознать.

Доводы о возможности причинения телесных повреждений ФИО2 при иных обстоятельствах, а не в ходе конфликта с ФИО8, а также в ином месте, являются несостоятельными. Из показаний свидетелей ФИО1, «ФИО18», ФИО5., ФИО21 следует, что телесных повреждений у ФИО2 в момент его нахождения в квартире ФИО1 не было. О конфликтах ФИО2 с кем-либо из присутствующих лиц помимо ФИО8, нанесении другими лицами телесных повреждений ФИО2 свидетели не поясняли. Пятна, похожие на кровь, были обнаружены и в ходе осмотра вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, что косвенно подтверждает показания свидетелей ФИО4 и «ФИО18» о нанесении ФИО2 ударов в прихожей (коридоре) квартиры. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность причинения телесных повреждений в области груди ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО18, также возможно <данные изъяты>, указанных свидетелем ФИО4 Установленные у ФИО2 повреждения не имеют различия по давности, возникли незадолго до наступления смерти. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (т.3 л.д.136-154) и пояснениям эксперта ФИО32 в судебном заседании, исходя из локализации телесных повреждений в разных анатомических областях, их причинение в результате падения, скатывания с лестничного марша, проведения реанимационных мероприятий является маловероятным. Также суд учитывает, что труп ФИО2 на лестничной площадке был обнаружен спустя незначительный период времени после того, как свидетели ФИО4 и ФИО9 видели ФИО2 лежащим на полу в прихожей квартиры рядом с мужчиной по имени ФИО12, в котором свидетель ФИО4 впоследствии уверенно опознал ФИО8, пояснив, что именно этот мужчина пинал в квартире ФИО2 На лестничной площадке ФИО2 был обнаружен в домашней одежде и носках, его верхняя одежда и обувь остались в квартире. Следов борьбы на лестнице не обнаружено. Из показаний потерпевшей ФИО4, ФИО22 ФИО23 следует, что, находясь рядом с телом ФИО2 на лестничной площадке, все они слышали, как ФИО6 неоднократно говорила, что это сделал «<данные изъяты>». Свидетель ФИО28 подтвердил свои показания на следствии о том, что он неоднократно видел ФИО12 по прозвищу «<данные изъяты>» вместе с ФИО1, когда они поднимались к последнему домой по адресу: <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии также подтверждается нахождение в его квартире «ФИО34» В. по кличке «<данные изъяты>», между которым и ФИО2 он припоминает словесный конфликт. Принадлежность ФИО8 прозвища «<данные изъяты>» также подтверждается показаниями свидетелей «ФИО18», ФИО5 ФИО1, ФИО30, ФИО31 и не отрицается самим подсудимым. Версия о принадлежности аналогичного прозвища другому лицу, в частности ФИО15, в ходе предварительного следствия проверялась и подтверждения не нашла. Утверждения подсудимого о том, что он не был в вышеуказанной квартире и никого из присутствовавших там лиц не знает, также опровергаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому зафиксированы соединения абонентского номера ФИО8 с абонентскими номерами ФИО5 - 05.02.2011 в 12:15, 13:00 и ФИО1 - 06.02.2011 в 11:01:50, адрес базовой станции <адрес>.

Об умысле подсудимого ФИО8 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют действия подсудимого, который нанес множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы человека – голову, туловище, <данные изъяты> При этом ФИО8 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий и желал их наступления. Вместе с тем, в ходе причинения телесных повреждений ФИО8 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует указанные в описательной части приговора действия подсудимого ФИО8 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом поведения ФИО8 в судебном заседании и на стадии досудебного производства, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.05.2022 (комплексная амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.142-146).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО8 суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку с учетом обстоятельств содеянного им не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы, но при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО8 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО8 под стражей в период предварительного расследования: с 11.04.2022 по 09.10.2022 и с момента задержания 12.07.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом с 10.10.2022 по 11.07.2023 подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Обсуждая заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить их частично. При этом суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных смертью её отца ФИО2, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд отказывает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО8 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей: с 11 апреля 2022 года по 9 октября 2022 года, а также с 12 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом ФИО8 в период с 10 октября 2022 года по 11 июля 2023 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 частично, взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного ФИО8 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентских номеров «№», принадлежащего ФИО1, «№», принадлежащего ФИО6, и «№», принадлежащего ФИО8, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова