Дело № 2-1064/2023

24RS0017-01-2022-005464-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

с участием помощника судьи Новосельской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Марка Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А64R42 г/н № под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд г/н № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №), куда истец обратился 26.05.2021 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи ему страховой суммы в кассе страховщика, также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

01.06.2021 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. По истечении 20-дневного срока страховая компания страховую выплату не произвела, направление на восстановительный ремонт не выдала.

26.07.2021 в страховую компанию истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса. Поскольку данная претензия страховщиком удовлетворена не была, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1% в день с момента возникновения обязательства до момента его фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного от 14.09.2021 вступило в законную силу, однако ответчиком в предусмотренный законом срок не исполнено. В связи с изложенным ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что истец получил страховую выплату 03.10.2022 в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка, только после выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. Применение ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа в данном случае считал невозможным, поскольку ответчик намеренно длительное время не исполнял решение финансового уполномоченного, неоднократно направлял деньги на почту, но на почте деньги не выдавали, так как не было такой суммы. Ответчик не исполнял решение в течение длительного срока, воспользовался мораторием, выплатил истцу денежные средства только после его отмены.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 10.04.2023) не отрицая факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного от 14.09.2021, настаивала на отказе в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости. Суду пояснила, что 07.06.2021 в адрес представителя истца было направлено письмо с уведомлением о перечислении денежных средств через ФГУП Почта России, 08.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежными поручениями №584990, №585498 в общей сумме 400 000 руб. на счет ФГУП Почта России, так как банковские реквизиты истца представлены не были. 26.07.2021 поступила претензия истца, на которую 04.08.2021 был дан мотивированный ответ. 20.08.2021 денежные средства вернулись неполученными. После поступления решения финансового уполномоченного 16.09.2021 СПАО «Ингосстрах» незамедлительно были запрошены банковские реквизиты истца для его исполнения, поскольку реквизиты представлены не были, 01.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществил перевод денежных средств на счет ФГУП Почта России, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. 17.11.2021 денежные средства вернулись невостребованными. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд за его оспариванием. Решением суда решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Поскольку реквизитов истца не было, ответчик 28.01.2022 повторно осуществил перевод денежных средств на счет ФГУП Почта России, о чем уведомил истца, денежные средства вернулись невостребованными. Считает, что выплата через ФГУП Почта России является надлежащим способом исполнения обязательства. Указанный способ не противоречит законодательству, п.1 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах безналичных расчетов» предусмотрено, что страховое возмещение путем выдачи денежных средств в кассе страховщика возможно только в том случае, если страховая премия была оплачена наличными денежными средствами, но в данном оплата страховой премии была оплачена истцом безналичным способом. Полагала, что страховая компания действовала добросовестно, напротив, действия истца и его представителя были направлены на злоупотребление правами, именно истец не предоставлял реквизиты, игнорировал обращения страховщика, пытался получить денежные средства после окончания срока их хранения. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2022 страховщик не обжаловал в связи с желанием скорейшей оплаты и урегулированием данного вопроса, но был лишен такой возможности. После вступления данного решения суда в законную силу иных попыток исполнить решение страховщик не предпринимал.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8, действующий на основании доверенности от 14.12.2022 г., представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просил отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; а в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 приведенного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ A64R42 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Honda Accord г/н № под управлением ФИО3, виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО МММ №), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 Honda Accord, г/н № были причинены механические повреждения.

26.05.2021 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осмотре поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного 01.06.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» осмотра транспортного средства истца был составлен акт о страховом случае № 721-75-4186390/21-876, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 863 928 руб., с учетом износа – 455 928 руб.

08.06.2021 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, решило произвести выплату ФИО3 400 000 рублей. Данная выплата была произведена путем почтового перевода Почтой России денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет УФПС г. Москвы в пользу ФИО3 (платежные поручения № 584990 на сумму 250 000 рублей, № 585498 на сумму 150 000 рублей).

Письмом от 07.06.2021 СПАО «Ингосстрах» информировало представителя ФИО3 – ФИО9 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России» по месту регистрации/получения почтовой корреспонденции.

В связи с неполучением денежных средств 26.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, расходы на услуги нотариуса у размере 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения

Письмом от 04.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, поскольку исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения 08.06.2021.

16.08.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.09.2021 № У-21-119533/5010-010 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка (в случае неисполнения вышеуказанного требования в установленный срок – в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене. При этом своим правом на приостановление обжалуемого решения страховщик не воспользовался, ходатайство перед финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения решения не заявил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2022 заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2021 оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2022, в апелляционном порядке не обжаловано, в законную силу вступило 22.02.2022.

Письмом от 28.01.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в отделении ФГУП Почта России по месту постоянной регистрации (прописки) после получения смс уведомления о поступлении денежных средств (платежные поручения №101464 на 250 000 руб., №101600 на сумму 150 000 руб.).

Вместе с тем, в указанном письме СПАО «Ингосстрах» не сообщил - на какое именно почтовое отделение осуществлен перевод, а из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при обращении на почтовое отделение за получением денежных средств им неоднократно было отказано по причине отсутствия указанной суммы.

03.02.2022 страховой компанией направлено уведомление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об исполнении решения финансового уполномоченного от 14.09.2021 путем направления денежных средств через ФГУП Почта России в связи с отсутствием реквизитов истца с приложением платежного поручения №101600 от 28.01.2022 на сумму 150 000 рублей.

Уведомлением от 08.02.2022 финансовый уполномоченный не признал решение исполненным в связи с отсутствием доказательств получения истцом денежных средств, не предоставлением уведомления истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а также документов, подтверждающих направление в адрес заявителя уведомления об исполнении решения посредством почтового перевода, сведений о получении (вручении) уведомления заявителю.

В связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от 14.09.2021 службой финансового уполномоченного 04.04.2022 ФИО3 выдано удостоверение для предъявления его к исполнению с указанием соответствующего срока – с 15.04.2022 по 14.07.2022.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 исполнено СПАО «Ингосстрах» 03.10.2022, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк, согласно которой на банковскую карту ФИО3 перечислено 800 000 руб., указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 14.09.2021 № У-21-119533/5010-010, суд исходит из следующего.

Как следует из положений вышеприведенных норм права, указанное решение вступило в законную силу 28.09.2021 (по истечении 10 рабочих дней с момента его подписания) и подлежало исполнению до 08.10.2021 (10 рабочих дней с момента вступления в законную силу).

При этом доводы стороны ответчика о неисполнении решения финансового уполномоченного исключительно вследствие злоупотребления своим правом самим истцом ввиду непредоставления им банковских реквизитов, игнорирования направляемых в его адрес уведомлений, неполучения денежных средств на почтовым отделении судом отклоняются, поскольку приведенные доводы являлись предметом исследования при вынесении решения от 17.01.2022, им была дана надлежащая оценка, данные доводы были признаны судом несостоятельными и необоснованными по мотивам, изложенным в судебном акте.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.01.2022 ответчик не обжаловал, иных попыток исполнить решение финансового уполномоченного от 14.09.2021 после вынесения решения суда не предпринял.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного от 14.09.2021 лишь 03.10.2022 – с нарушением установленных сроков, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 23, п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг – 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неисполненного исполненного страховщиком обязательства (страховое возмещение в размере 400 000 руб., фактически выплачено 800 000 руб.), поведение участников возникших правоотношений, принимая во внимание предпринимаемые ответчиком неоднократные попытки для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 08.06.2021, вместе с тем учитывая длительный период просрочки исполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100 000 руб. По мнению суда, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения финансовой организацией обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции №000529 от 23.11.2022 ФИО3 оплатил ООО ЭЮК «Всегда Прав» за составление искового заявления (5 000 руб.) и представление интересов в суде (25 000 руб.), всего 30 000 рублей.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и вышеназванным юридическим лицом договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления - 4000 руб., участие представителей в 4-х судебных заседаниях - 4000 руб. за одно заседание, их продолжительность), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Марка Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Кулакова Марка Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, всего 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кулакову Марку Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.