73RS0025-01-2023-000630-21
Дело № 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 6 июля 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу, причинив автомобилю механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Citroen C-Crosser по полису ОСАГО застрахована не была, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 210930 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
11.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере 184 000 руб.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 211-2022 от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser с учетом износа составила 646 700 руб.
Поскольку направленное в адрес ответчика заявление с результатами независимой экспертизы осталось без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании в его (истца) пользу страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 обращением истца удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана страховая выплата в размере 175 330 руб.
15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило данное решение, перечислив истцу страховую выплату в указанном размере.
Поскольку в установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок - до 01.09.2022 страховая выплата не была произведена в полном объеме, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату неустойки (пени) за период с 01.09.2022 по 15.02.2023 в размере 294 554 руб. 40 коп. (175 330 руб. х 1 % х 168 дн.).
20.02.2023 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой произвести выплату неустойки в указанном размере, полученное ответчиком 27.02.2023, и письмом от 16.03.2023 было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.04.2023 обращение истца также оставлено без удовлетворения. С данным решением истец категорически не согласен.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 294 554 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его личного присутствия, исковые требования поддерживал в полном объеме, полагал отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности (л.д.56-59).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
От представителя АНО «СОДФУ» ФИО7 в суд представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 61-63).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № 3958 от 04.08.2022, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.08.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 нарушив п. 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 ФИО2 был признан виновным в ДТП (л.д. 51, 133).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 210930 ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №... со сроком страхования с 19.07.2022 по 18.07.2023 (л.д. 72, 130).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Citroen C-Crosser и истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
11.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также поврежденный автомобиль на осмотр.
12.08.2022 СПАО «Ингосстрах» с участием ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, составив соответствующий акт (л.д. 84).
26.08.2023 СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай от 04.08.2022 страховым и произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 962759 (л.д. 173).
С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ФИО8, согласно заключению которого №... от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser с учетом износа составила 646 700 руб. (л.д. 176-185).
09.09.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца с приложением независимой экспертизы, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 216 000 руб., выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Письмом от 19.09.2022 исх. № 75-279601/22 СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя (истца) об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
10.01.2023 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 поступило заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 10.02.2023 принято решение № У-23-1938/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 175 300 руб. (л.д. 73-80).
Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком истцу 15.02.2023, что следует из платежного поручения № 208581 (л.д. 198).
27.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 554 руб., на которое письмом от 16.03.2023 истцу был направлен отказ.
Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6) № У-23-37540/5010-003 от 26.04.2023 истцу отказано во взыскании неустойки со ссылкой на добровольное исполнение страховой компаний решения финансового уполномоченного от 10.02.2023.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ Об «ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 76 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Учитывая, что страховая выплата истцу ответчиком должны быть произведена на основании его заявления в срок до 01.09.2022, а произведена лишь 15.02.2023, при этом, истцом предоставлялось изначально транспортное средство на осмотр, представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, имеет место нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для взыскания неустойки.
Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 01.09.2022 по 15.02.2023 в размере 294 554 руб. 40 коп. (175 330 руб. х 1 % х 168 дн.).
Данный расчет неустойки судом проверен, признается верным.
Однако следует учесть, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения прав истца, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве обогащения, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.
При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты.
Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в вышеуказанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Согласно материалам дела, 26.05.2023 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9 (л.д. 35-36), по которому представителя обязался оказать истцу юридические и консультационные услуги, связанные с составлением искового заявления. Стоимость услуг составила 5000 руб. и оплачена истцом 26.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая, что ФИО9 было составлено исковое заявление, также принимая во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большой сумме суд не усматривает, считая их завышенными.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 01.09.2022 по 15.02.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.