Решение по делу № 2-25/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-25/2025

36RS0005-01-2023-005434-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием прокурора Попова А.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, указав, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 при посредничестве ФИО4, заключены договоры: договор займа от 05.02.2020 г. и договор залога недвижимого имущества от 05.02.2020г., на квартиру: <адрес>. На момент подписания вышеуказанных договоров ФИО1 страдала <данные изъяты>, в связи с чем не могла правильно понимать характер и значение ситуации, и действий по заключению договора займа и договора залога недвижимого имущества. <данные изъяты> ФИО1 препятствовало ей всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий заключения вышеуказанных договоров. На основании изложенного просила признать заключенные между ФИО1 и ФИО2 (при посредничестве ФИО4) договор займа от 05.02.2020г. и договор залога недвижимого имущества от 05.02.2020г. недействительными, так как ввиду своего <данные изъяты> не могла понимать значения своих действий и руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых окончательно просит:

1. Признать договор беспроцентного займа, заключённый 5 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

2. Признать договор залога <адрес> общей площадью 42,7 кв.метров по адресу: <адрес>, заключённый 5 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

3. Применить последствия недействительности заключённого 5 февраля 2020 года договора залога <адрес> общей площадью 42,7 кв.метров по адресу: <адрес>.

4. Аннулировать запись регистрации от 11.02.2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение прав (ипотеке) на <адрес> общей площадью 42,7 кв.метров, кадастровый №.

В обоснование уточненного искового заявления истец указала, что по условиям договора займа Займодавец предоставил ей заем на сумму 1 764 000 рублей, а Заемщик в ее лице обязуется возвращать не позднее 5 числа каждого месяца 36 000 рублей, а в конце срока действия договора - 936 000 рублей. Заемщиком принято обязательство возвратить сумму займа не позднее 5 февраля 2022 года. В силу п. 2 договора договор займа является беспроцентным. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 5 февраля 2020 года сторонами сделки был заключен договор залога от 05.02.2020 года. Согласно п. 1.2 договора залога Залогодатель в лице истца передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа принадлежащую истцу на праве собственности квартиру <адрес> общей площадью 42,7 кв.метров по адресу: <адрес>. Указанный договор залога 11 февраля 2020г. зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Истец утверждает, что на момент заключения оспариваемых сделок она не понимала характер и правовые последствия совершаемых ею юридически значимых действий по заключению сделок. При этом она исходит из того, что в марте 2015 года она обратилась за медицинской помощью к <данные изъяты>. Истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии, уже в августе 2023 года после обращения за <данные изъяты> и проходила стационарное лечение в первом корпусе <данные изъяты>» с 16 по 29 августа 23 года с диагнозом «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждено справкой <данные изъяты>» № от 18.12.2023 года. Таким образом, с указанного времени - с марта 2016 года и по настоящее время истец страдает указанным заболеванием. Характер заболевания лишал ее способности понимать значение своих действий и доводить ими во время совершения оспариваемых сделок 5 февраля 2020 года. По состоянию на 5 февраля 2020 года заложенная квартира для истца является единственным жилым помещением. На момент заключения оспариваемых сделок в силу возраста, состояния здоровья и финансового положения истец не имела возможности приобрести иное жилое помещения. Приведённые обстоятельства подтверждают, что в силу заболевания истец не отдавала отчёт своим действиям.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 20.03.2024 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 года кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе предварительных заседаний, его представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области в судебное не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она оформляла договор займа между ФИО1 и ФИО2 в феврале 2020г. Она организовывала эту сделку, выполняла техническую работу. Свидетель работала вместе с Концевым, оформителем, ФИО2 знакома по работе. Сделка между ФИО1 и ФИО2 проходила в агентстве недвижимости «Застава», при заключении сделки была истец со своей <данные изъяты>, они знакомились с документами. Деньги брали в долг на предпринимательскую деятельность. Состояние ФИО1 в день заключения сделки было обычное, нормальное, абсолютно адекватное поведение, корректное. Они все внимательно изучали, задавали какие-то вопросы, которые их интересовали. Когда ФИО4 проводил сделки с недвижимостью, он просил приносить справки из наркологии и психоневрологического диспансера. Сделки без данных справок не проводились. При заключении сделки свидетель присутствовала, был представитель Росреестра, ФИО4, ФИО1 и ее <данные изъяты>, ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, истец обращалась к ним в начале 2020г. с целью получения займа под залог недвижимости. Свидетель работает посредником в сфере кредитования под залог недвижимости, самозанятый. ФИО1 обратилась к свидетелю с целью займа под залог недвижимости. С Концевым свидетель взаимодействовал с обратной стороны, ФИО4 был в роли инвестора. ФИО2 он не знает. Сделка была стандартная, ничем не примечательная. С ФИО1 свидетель не виделся, общался только по телефону. Условия сделки свидетель донес до ФИО1. Суть посредника в том, чтобы донести предложения от инвестора. Человек обращается с заявкой на получение займа, и среди инвесторов, которые работают с подобными объектами по данному городу, ищутся предложения, кто готов финансировать клиента и на каких условиях. Им была оставлена заявка. Далее созванивались, выясняли потребность. Клиент оставляет заявку в интернете в форме сайта, оставляет номер телефона, затем происходит созвон. Если бы были странности при заключении сделки, то вряд ли бы сделка состоялась. Одним из условий получения займа у Концевого было предоставление справок из психнаркодиспансеров. Все условия для выхода на сделку проговаривались перед тем, как встречаться. Кредит ФИО1 был предоставлен, на предпринимательские цели. Лично свидетель не присутствовал при заключении сделки. В стандартный пакет документов, которые присылают до заключения сделки, входят: паспорт, документы на недвижимость, такие как выписка из ЕГРН, фотографии объекта для оценки. Клиент присылает эти документы на почту или в мессенджере, далее формируется заявка с определенным запросом, и инвестор определяет, готов ли он после определенных проверок кредитовать клиента или нет. Если готов, то озвучивает условия.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 является ее соседкой. ФИО2 и ФИО4 ей не известны. Какое-то время ФИО6 Ивановна с ней конфликтовала. Когда она узнала, что у ФИО1 «беда» с квартирой, ей стало ее жалко. ФИО1, что-то подписала, не глядя и не читая. Это ей известно от соседок. За Галиной Ивановной часто «скорая помощь» приезжала. Бывает ФИО1 выйдет в огород, плачет, что-то шепчет. ФИО1 болела ковидом очень тяжело, ее на «скорой» увозили, долгое время была в больнице.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-173/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, взыскании неустойки, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной деятельность ФИО2 по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа (Далее - Договор займа), согласно которому Займодавец (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчик) заем на сумму 1764000 рублей, а Заемщик обязуется возвращать Займодавцу не позднее 5 числа каждого месяца 36 000 рублей, а в конце срока - 936 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 05.02.2022.

Договор является беспроцентным (п. 2 договора).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 05.02.2020 года в сумме 1 764 000 рублей подтверждается распиской от 05.02.2020 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2020 года, между сторонами был заключен договор залога от 05.02.2020 года.

Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-173/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, взыскании неустойки, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной деятельность ФИО2 по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 05.02.2020 года в сумме 1692000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 16.08.2020 года по 24.08.2020 года в размере 22842 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16774 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13101 рубль, а всего 1744717 /один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот семнадцать/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору беспроцентного займа от 05.02.2020 года договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленную на сумму 1692000 рублей с учетом ее уменьшения исходя из расчета 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 25.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – <адрес>, площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1939980 /один миллион девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят/ рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной деятельность ФИО2 по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным отказать в полном объеме.».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.12.2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.04.2021 года и апелляционное определение Воронежского районного суда от 23.12.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.04.2021 года установлен факт заключения оспариваемых сделок и в удовлетворении иска ФИО1 о признании их недействительными было отказано.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчиков заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, в котором они ссылаются на то, что по оспариваемым истцом сделкам срок исковой давности начинает течь с момента их заключения, то есть с 05.02.2020г. Из представленной истцом справки из <данные изъяты>» следует, что в марте 2015 г. ФИО1 обращалась в данное учреждение с целью консультации, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. То есть ФИО1 в день заключения сделки было известно о наличии вышеуказанного диагноза, что и было основанием для заявления данного иска. Таким образом, установленный законом срок исковой давности в 1 год к моменту подачи иска истек. Кроме того, в п. 1 Договора беспроцентного займа от 05.02.2020г. указан срок окончания исполнения - 05.02.2022г. Соответственно срок исковой давности в 1 год к моменту подачи иска также истек.

В рамках гражданского дела № 2-173/2021 ФИО1 заявляла требования о признании договора беспроцентного займа от 05.02.2020 года и договор залога квартиры от 05.02.2020 года недействительными, то есть на момент вынесения решения от 23 апреля 2021 года она ссылалась на нарушение ее прав вследствие заключения договоров залога и займа, при этом в обоснование своих требований о признании сделок недействительными ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций, на их недействительность вследствие того, что она в момент их заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не ссылалась.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд лишь 21.12.2023г., то есть после того как было рассмотрено гражданское дело №2-173/2021 года и она исчерпала все возможности для обжалования решения суда от 23.04.2021 года.

С учетом того, что оспариваемые договоры займа и залога были заключены 05.02.2020 года, на момент их заключения ФИО1 знала о том, что в 2015 года обращалась к врачу <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, при рассмотрении гражданского дела №173/2021, по которому вынесено решение 23.04.2021 года, в обоснование своего встречного иска на данное обстоятельство не ссылалась, а с настоящим иском истец обратилась лишь в 21.12.2023 года, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском имеет место за пределами срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась. Напротив, ссылается на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку к данным отношениям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

По указанным основанием Советским районным судом г.Воронежа 20.03.2024 года ранее было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, о чем было вынесено решение.

Посчитав выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности преждевременными судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционным определением от 11.06.2024 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 20.03.2024 года отменила, дело направила в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Апелляционная инстанция указала, что с учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была ФИО1 при заключении оспариваемых сделок понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности являлось выяснение, мог ли он своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Между тем, указанные доводы судом первой инстанции не проверялись, и оценка им не дана.

Кассационная инстанции отметила, что основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 заявила письменные ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, производство которой просила поручить <данные изъяты>», на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Какое заболевание имелось у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за <данные изъяты> в марте 2015 года?

2. Имелось ли заболевание – указать точный диагноз заболевания – у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 05.02.2020 года?

3. Способна ли ФИО1 в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 05.02.2020 года договора беспроцентного займа и договора залога квартиры?

4. Какие индивидуальные психологические особенности характера имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 05.02.2020 года и могли ли они оказать существенное влияние при принятии ею решения о заключении договора беспроцентного займа и договора залога квартиры 05.02.2020 года?

Впоследствии ФИО1 было подано еще одно заявление о назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы, производство которой просила поручить КУЗ ВО «ВОКНПД», перед экспертом поставить следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим или иным расстройством психической деятельности на момент подписания договора займа и договора залога?

Могла ли ФИО1 в силу своего психического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа и договора залога?

В заявленном ходатайстве ФИО1 просила освободить ее от оплаты судебно-психиатрической экспертизы.

По заявленному ходатайству определением Советского районного суда г.Воронежа от 14 января 2025 года была назначена амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», перед экспертами поставлены вопросы:

Страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?

Может ли ФИО1 в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

Могла ли ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний в момент подписания договора беспроцентного займа от 05.02.2020г. (Т.1 л.д.15-16) и договора залога недвижимого имущества от 05.02.2020г. (Т1 л.д. 17-20) понимать значение своих действий и руководить ими? Если ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанных сделок, то когда вышла из этого состояния и, будучи в нормальном психическом состоянии, могла узнать о совершении ею оспоримых сделок, об обстоятельствах их совершения?

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № 364 от 14.02.2025 года (Т.1л.д.88-93): ФИО1 в юридически значимый период времени (период заключения договоров займа и залога недвижимого имущества от 05.02.2020 г.) обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>.

Истец ФИО1 не согласилась с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данные выводы голословны, не основаны на медицинских документах, носят вероятностный характер.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в последующем истец не поддержала его, и 27.03.2025 года по ее просьбе данное ходатайство судом было снято с рассмотрения.

Объективных данных и надлежащих доказательств, позволяющих суду сомневаться в выводах судебной экспертизы, истцом суду представлено не было.

Давая оценку заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 14.02.2025 года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она в момент заключения оспариваемых сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются выводами заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 14.02.2025 года, объяснениями представителя ответчика ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также материалами гражданского дела № 2-173/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, взыскании неустойки, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной деятельность ФИО2 по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, из которых также следует, что она принимала активное участие как на стадии рассмотрения гражданского дела № 2-173/2021, так и на стадии исполнения судебных актов, тое есть на момент разрешения указанного гражданского дела у ФИО1 отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, и при этом она не ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемых сделок страдала какими-либо психическими расстройствами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Применительно к указанным правовым нормам действия ФИО1, которая, не исполнив сохраняющее законную силу решение суда, и вновь поставив в судебном порядке вопрос о признании недействительными договора займа и договора залога, в отношении которых уже вынесен судебный акт, должны быть квалифицированы как заведомо недобросовестные, совершенные в обход закона и с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, суд находит заявленные исковые требования фактически направленными на пересмотр ранее состоявшегося решения суда, что не допустимо.

Заведующим отделением АСПЭ КУЗ ВО «ВОКПНД» заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д. 94).

Рассматривая ходатайство истца об освобождении от уплаты расходов за судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенного выше следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Согласно ответу ОСФР по Воронежской области на запрос суда, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Пенсия истца 01.01.2023г. вместе с ежемесячной денежной выплатой составила 13 073, 39 рублей, за период с 01.02.2023г. по 01.12.2023г. – 13 374,81 руб., 01.01.2024г. – 14 165, 27 руб., за период с 01.02.2024г. по 01.12.2024г. – 14375,02 руб. Также, согласно распечатке с официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа имеются неоконченные исполнительные производства (Т.2 л.д.66, 68).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом материального положения истца, которая является <данные изъяты>, считает возможным освободить ФИО1 от оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Возместить Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Воронежской области по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (министерство здравоохранения Воронежской области)

№

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.