Решение по делу № 2-564/2023 от 23.03.2023

Гр.дело № 2-564/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004726-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 23 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «БыстроСервис» (версия 1.1) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования № в редукции от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом (объектом страхования) в соответствии с условиями договора страхования является телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG 86NANO926PB. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 249999 руб., страховая премия - 29749 руб. Сумма страховой премии в размере 29749 руб. была оплачена одномоментно с покупкой истцом застрахованного имущества, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ при установке застрахованного имущества был выявлен дефект в виде полос на правой стороне экрана, обнаружить которые в выключенном состоянии не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором уведомил о наличии повреждений у застрахованного имущества, а также просил обменять застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для обмена поврежденного застрахованного имущества ввиду выявления неисправности в виде механического повреждения матрицы ТВ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения в магазин ООО «МВидео» для дальнейших действий по восстановлению застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией №, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» вновь уведомило истца о необходимости обращения в магазин ООО «МВидео» для дальнейших действий по восстановлению застрахованного имущества. Решением финансового уполномоченного №У-22-117661/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, и взыскана сумма в размере 24999,99 руб., в обоснование решения финансовый уполномоченный указал на необходимость выплаты страхового возмещения, однако применил п.11.4.3.1 Правил, который регламентирует порядок выплаты в случае повреждения и замены отдельного элемента застрахованного имущества, в связи с этим полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В соответствии с п.11.1, 11.4.2 правил страхования и договором страхования выплата страхового возмещения в денежном выражении, в случае невозможности произвести ремонт или замену поврежденного имущества, возможна. Поскольку ни одна из сторон добровольно не выразила готовность исполнить обязательства, считает возможным просить ответчика осуществить страховое возмещение в денежном выражении. На основании изложенного просила суд признать решение финансового уполномоченного №У-22-117661/5010-003 незаконным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249999 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой дефект матрицы экрана возник в результате ударно-давящего воздействия, предметом, имеющим ограниченную площадь воздействия (подушка пальца), момент определения возникшего дефекта определить невозможно. В соответствии с п.7.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования и по настоящему договору страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие: п.7.2.2.1 – возникновение внутренней неисправности застрахованного имущества, в том числе, если они наступили в результате неправильного использования застрахованного имущества страхователем или членами его семьи. При этом, согласно п.7.3 договора страхования события, предусмотренные п.7.2.1, 7.2.2 признаются страховым случаем, если они наступили в результате неправильного использования имущества страхователем или членами его семьи. В случае нарушения страховщиком условий договора страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249999 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о признании решения финансового уполномоченного №У-22-117661/5010-003 незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнительном отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и истцом заключен договор страхования № по страховому продукту «БыстроСервис». Исходя из содержания договора страхования согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием его от страховщика настоящего Полиса, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии. Страховая премия оплачена страхователем, а значит прямо и недвусмысленно выражено согласие с Особыми условиями Полиса. Истец обратился с исковым заявлением, указывая на отображение полос на экране застрахованного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному партнеру страховщика (ООО «МВМ») с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам диагностики товара обнаружено: изделие неисправно. Механическое повреждение матрицы ТВ. Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков. В соответствии с договором страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие: воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети; поломки имущества, имеющего гарантийный характер, не являющейся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) или третьих лиц, а именно: возникновение внутренней неисправности застрахованного имущества вследствие выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/ или компонентов; возникновение дефекта, не влияющего на работоспособность застрахованного имущества. Не являются дефектом следы эксплуатации: незначительные потертости и следы использования, являющиеся следствием эксплуатации застрахованного имущества по его назначению. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дефект застрахованного телевизора не имеет гарантийного характера, т.к. наступил в результате механического повреждения матрицы. Истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств поломки застрахованного движимого имущества, имеющей гарантийный характер и не являющейся физико-механическим повреждением. Заявленное в исковом заявлении событие не является страховым случаем, следовательно, основания для производства страховой выплаты в данном случае отсутствуют. Основания для освобождения страховщик от страховой выплаты ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ подлежат применению при тех обстоятельствах, когда страховой случай наступил, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил по условиям страхования, в связи с чем, основания для применения указанных норм ГК РФ отсутствуют. Судебным экспертом сделаны выводы о том, что застрахованное имущество - телевизор - находится в неисправном состоянии, экран имеет видимые механические повреждения, в виде трещин. Дефект не является производственным. В соответствии с п. 7.5 договора страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате: повреждения или уничтожения застрахованного имущества при обстоятельствах, не известных страхователю (выгодоприобретателю); повреждения застрахованного имущества в результате внешнего воздействия; физико-механических повреждений застрахованного имущества: сколы, потертости, царапины, трещины и прочие подобные повреждения. Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что дефект застрахованного телевизора не имеет гарантийного характера, а наступил в результате механического повреждения. Заявленное в исковом заявлении событие не является страховым случаем, следовательно, основания для производства страховой выплаты в данном случае отсутствуют. В удовлетворении настоящих исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ» и АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежаще, представителем финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» был приобретен телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG 86NAN0926PB, стоимостью 220249 рублей.

В этот же день ФИО1 с ООО «МВМ» был заключен договор оказания услуг по доставке товара №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «БыстроСервис» (версия 1.1) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии комплексными правилами страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом (объектом страхования) в соответствии с условиями договора страхования является телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG 86NAN0926PB.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 249 999 рублей 00 копеек, страховая премия составила 29 749 рублей 00 копеек.

Сумма страховой премии в размере 29 749 рублей 00 копеек была оплачена одномоментно с покупкой истцом застрахованного имущества, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ».

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выявлен дефект в виде полос на правой стороне экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором уведомил о наличии повреждений у застрахованного имущества, а также просил обменять застрахованное имущество.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении обслуживания, выполненному ООО «МВМ», изделие неисправно, механическое повреждение матрицы ТВ, отказ в обслуживании по условиям сервисной программы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для обмена поврежденного застрахованного имущества ввиду выявления неисправности в виде механического повреждения матрицы ТВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения в магазин ООО «МВидео» для дальнейших действий по восстановлению застрахованного имущества.

09.09.20222 истец обратился в САО «ВСК» с претензией №, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МВМ» указало, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара, выявленный дефект не относится к производственному недостатку; гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 220249 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от 21.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «»ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24999,90 рублей.

Согласно указанному решению договором страхования предусмотрен закрытый перечень исключений из страхового покрытия, при которых у финансовой организации не возникает обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.5 договора страхования, в результате воздействия которых застрахованное имущество было повреждено, финансовой организацией финансовому уполномоченному не предоставлены. Согласно пункту 11.4.3.1 договора страхования в случае невозможности произвести замену, страховая выплата производится в денежной форме в размере 10% от страховой суммы. Страховая выплата в этом случае осуществляется непосредственно страховщиком без участия уполномоченного партнера. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 249 999 рублей 00 копеек, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 24 999 рублей 90 копеек (249 999 рублей 00 копеек х 10%).

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг № № ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (из числа согласованных страховых рисков), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 7.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие:

воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети (пункт 7.2.1 договора);

поломки имущества, имеющей гарантийный характер, не являющейся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) или третьих лиц, а именно (пункт 7.2.2 договора):

возникновения внутренней неисправности застрахованного имущества, вследствие выхода из строя отдельных блоков, агрегатов/или компонентов (пункт 7.2.2.1 договора);

возникновения дефекта, не влияющего на работоспособность застрахованного имущества. Не являются дефектом следы эксплуатации, незначительные потертости и след использования, являющиеся следствием эксплуатации застрахованного имущества по его назначению (пункт 7.2.2.2 договора).

Согласно п.7.3 договора события, предусмотренные п.7.2.2.1 и 7.2.2.2 полиса, признаются страховыми случаями, в том числе: если они наступили в результате неправильного использования застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем) или членами его семьи, при этом под «неправильным использованием» понимаются совершенные с застрахованным имуществом непреднамеренные, случайные действия, которые не связаны с его нецелевым использованием или с нарушением положений инструкции по эксплуатации.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате поломки имущества.

При этом, согласно пункту 7.5 договора страхования не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению убытки, возникшие в результате: дефектов застрахованного имущества, известных страхователю до заключения договора страхования; утраты застрахованного имущества и / или утраты или повреждения аксессуаров, входящих в штатную комплектацию застрахованного имущества; повреждения или уничтожения застрахованного имущества при обстоятельствах, неизвестных страхователю; повреждения или утраты любых данных (информации) или программного обеспечения, приложений; отсутствия технической возможности установки программного обеспечения, приложений и (или) неработоспособности программного обеспечения, приложений; повреждения и / или поломки застрахованного имущества, у которого невозможно идентифицировать модель аппарата, размещенную производителем на этикетке, и сравнить ее с наименованием, указанном в кассовом чеке, а также идентифицировать серийный номер, если он предусмотрен производителем; использования застрахованного имущества для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации и (или) его использования с нарушением положений инструкции по эксплуатации; повреждения застрахованного имущества в результате внешнего воздействия (пожара, взрыва бытового газа, воздействия воды, действия грызунов и др.), в том числе пожара, произошедшего в результате воздействия электроэнергии или поломки, физико-механических повреждений застрахованного имущества: сколы, потертости, царапины, трещины и прочие подобные повреждения; последствий ремонта / модернизации застрахованного имущества, проведенного страхователем самостоятельно или в неавторизованном сервисной организации не уполномоченной производителем застрахованного имущества на сервисное обслуживание; несоблюдения правил хранения застрахованного имущества; использование товара не для личных нужд; износа расходных материалов.

В момент поломки товар находился на гарантийном обслуживании, что усматривается из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с терминами и понятиями, установленными Правилами страхования, повреждение имущества – частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, и при этом расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества; полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, и при этом расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимости имущества.

Из п.3.3.2.1 Правил страхования усматривается, что поломка – внутренняя неисправность движимого имущества, возникшая в результате выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/или компонентов, не позволяющая использовать движимое имущество хотя бы по одному из функциональных назначений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Сопоставив с другими условиями, изложенными в страховом полисе и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате поломки имущества при отсутствии умысла страхователя.

Данное толкование условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, исключение из страховых рисков эксплуатационных повреждений при отсутствии умысла страхователя лишает данный договор смысла и приведет к нарушению прав потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование телевизор LG, LED-4K UHD, 66 + LG 86NAN0926PB, заводской №RAET27084, находился в повреждённом технически неисправном состоянии. При включении нечёткое изображение на экране присутствовало. Экран имел видимое (подсвеченное изнутри) механическое повреждение в виде множества трещин, большей частью исходящих из единого центра, который расположен в средней части левого края экрана. Совокупность выявленных признаков, не позволила сделать вывод, о механизме образования описанного повреждения и тем более определить в какой момент мог возникнуть выявленный дефект (в ходе упаковки, транспортировки, при распаковке, при монтаже, при эксплуатации и т.д.). Дефект не является производственным, он может быть устранён путём замены жидкокристаллического экрана. Решить вопрос о том, какие финансовые и временные затраты необходимы для устранения дефектов, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения усматривается, что экран данного телевизора состоит из: поляризатора (наружного слоя с контрастным покрытием), стекла, TFT (цветовых фильтров), OLED – матрицы (подсветки) и инкапульсации (подложки). В зоне повреждения имеются тёмные места овальной формы, образование которых связано с разрушением стекла, TFT (цветовых фильтров) и OLED - матрицы (подсветки). Дальнейшее исследование проводилось при помощи лупы и фонаря. При исследовании повреждения экрана было установлено, что поляризатор (наружный слой с контрастным покрытием) в данном месте (в зоне указанного выше повреждения) повреждений не имеет. Каких либо дефектов внешней поверхности экрана производственного характера в виде: пустот, посторонних включений и т.д., по всем линиям повреждения, не имелось. Далее, были исследованы корпус экрана и крышка телевизора. Исследование показало, что каких либо повреждений они не имели. Учитывая данное обстоятельство, а так же принимая во внимание отсутствие повреждения на внешней поверхности экрана, и то обстоятельство, что корпус экрана и крышка телевизора повреждений не имели, можно заключить, что в момент начала разрушения стекла, TFT (цветовых фильтров) и OLED - матрицы к ним была приложена ударная и (или) давящая нагрузка. Данное повреждение не содержит следообразующих признаков, поэтому учитывая данное обстоятельство, а так же то, что в экспертной практике отсутствует достаточно апробированная и рекомендованная для использования методика определения времени образования повреждения, можно заключить, что совокупность выявленных признаков не позволяет сделать вывод о механизме образования описанного выше повреждения и, тем более, определить, в какой момент мог возникнуть выявленный дефект (в ходе упаковки, транспортировки, при распаковке, при монтаже, при эксплуатации и т.д.). Данный дефект является устранимым путём замены жидкокристаллического экрана. Дефект не относится к производственному и возник в результате ударно-давящего воздействия предметом, имеющим ограниченную площадь воздействия, поверхность которого не содержала абразивных веществ и явно выраженных форм (таким следообразующим объектом могла быть, например, подушка пальца человека). Решить вопросы о финансовых затратах и затратах времени на ремонт телевизора не представляется возможным, так как в РФ отсутствует единый справочник на запасные части и прейскурант цен на ремонтные работы на данную модель телевизора. В среднем, исходя из практики и информации, полученной из сервисных мастерских по ремонту теле-радио аппаратуры, стоимость замены жидкокристаллического экрана составляет около 60-80% от стоимости нового телевизора.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 суду показал, что при осмотре телевизора было выявлено механическое повреждение внутреннего слоя экрана, что было определено с помощью лупы и различных подсветок, повреждения верхнего слоя экрана не было, что говорит о том, что воздействие было давящим предметом, который не имеет углов и шероховатой поверхности. Данное повреждение представляет собой мелкие трещины, сконцентрированные на небольшой овальной поверхности в 2-3 квадратных сантиметра, что соизмеримо с подушечкой пальца человека, однако, каким именно предметом было получено повреждение, в ходе экспертного исследования установить не удалось. В выключенном состоянии телевизора определение данного повреждения возможно с учетом падения света. При исследовании телевизора каких-либо умышленных повреждений выявлено не было, внешних повреждений телевизор не имел. Скорее всего, повреждение было нанесено во время установки (навешивания) на стену данного телевизора, однако такое повреждение может быть нанесено и через коробку. Экран является самой дорогостоящей частью телевизора, проводить его ремонт нерентабельно, в данном случае имеет место тотальная гибель имущества.

Таким образом, факт наступления страхового случая, а именно поломки телевизора, истцом ФИО1 доказан.

Ответчик САО «ВСК» на обстоятельства умышленного повреждения имущества не ссылался, указывая лишь на несогласие с исковыми требованиями по мотиву наличия механического, эксплуатационного повреждения телевизора, доказательств умышленного повреждения застрахованного имущества не привел, равно как и нарушения правил эксплуатации имущества, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, в том числе в целях выявления нарушений истцом правил эксплуатации застрахованного имущества, не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что событие наступило при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец последовательно заявлял, что телевизор из коробки вплоть до окончания ремонта в жилом помещении не вынимал, повреждение обнаружено после того, как телевизор был установлен и включен в розетку, более того, указанные доводы не могут служить единственным и достаточным основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.4 договора страхования страховое возмещение осуществляется следующими способами:

путем ремонта поврежденного имущества уполномоченным партнером в течение 72 часов с момента обращения страхователя (выгодоприобретателя) и предоставления имущества для диагностики и ремонта если вид повреждения, по оценке уполномоченного партнера, позволяет осуществить ремонт в течение 72 часов (пункт 11.4.1 договора страхования);

если после оценки уполномоченного партнера осуществить ремонт в соответствии с пунктом 11.4.1 договора страхования нельзя, то страхователю (выгодоприобретателю) предоставляется имущество аналогичное поврежденному. Решение о наличии либо отсутствии возможности проведения ремонта принимает уполномоченный партнер (пункт 11.4.2 договора страхования).

Согласно п.11.8 договора страхования в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере страховой выплаты.

Как усматривается из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений в суде эксперта ФИО7, стоимость замены жидкокристаллического экрана составляет около 60-80% от стоимости нового телевизора и является нерентабельной, выявленное повреждение свидетельствует о полной гибели имущества.

Размер страховой суммы определен сторонами в 249999 рублей, состоит из стоимости телевизора в размере 220249 рублей и стоимости страхового полиса в размере 29749 рублей, никем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в размере страховой суммы 249999 рублей за вычетом страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным и составляющей 24999,90 рубля, то есть в размере 224999,1 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, которая была необоснованно отклонена ответчиком.

Поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в сумме 225009 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет – 112449,55 рубля (224999,1 рублей: 2 (то есть 50%)).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении такового до 30000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой остоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертным учреждением была выполнена экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 30000 рублей, оплата произведена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что назначенная по делу судебная техническая экспертиза экспертным учреждением проведена, ее заключение положено в основу настоящего решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 90%), полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей из заявленных 30000 руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>-<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 224999,1 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 5450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.