Судья Митрофанов А.Д. дело № 22-3681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданину <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 29.09.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., который просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Арсеньевский городской суд Приморского края 20.04.2018 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.03.2023 мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок до 29.06.2023.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2023 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, до 29.09.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебное заседание 31.01.2023 не смог явиться в связи с отменой общественного транспорта из-за погодных условий, 14.02.2023 не явился в связи с обращением в фельдшерский пункт из-за отравления, а 28.03.2023 в судебное заседание не явился, так как получил телесные повреждения, но суд не принял во внимание его пояснения и сделал ничем не подтвержденные выводы о том, что он злоупотребляет спиртным.

Возможность применения к нему более мягкой меры пресечения суд не обсуждал, состояние его здоровья во внимание не принял.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, избранная ранее в отношении него мера пресечения, не связанная с содержанием в условиях следственного изолятора, не смогла обеспечить надлежащее поведение ФИО1, который в судебные заседания 31.01.2023, 14.02.2023 и 28.03.2023 не явился без уважительных причин, при этом представленные суду фельдшером ФАП <адрес> сведения свидетельствовали о том, что в указанные дни ФИО1 употреблял спиртные напитки.

С учетом изложенного, выводы суда о пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанности являться по вызову суда и о наличии оснований полагать, что ФИО1 во избежание возможного наказания может скрыться, то есть о наличии обстоятельства, указанного в ст. 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Утверждения подсудимого о недостоверности сведений, полученных судом из ФАП, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются по существу голословными и неубедительными, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и таковой не усмотрено с приведением в постановлении достаточных мотивов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 не сможет обеспечить его надлежащее поведение, и оснований для их переоценки не усматривает. Конкретных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе подсудимого не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы подсудимого о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, супруги и матери, а также доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья суду первой инстанции были известны, но сами по себе они не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.012011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.