Судья Остапенко И.А. Дело № 33-26298/2023

№ 2-7875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017 года № 1-9-5/1031 в сумме ................ руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме ................ руб., доплаты за увеличение общей площади квартиры в сумме ................ рублей, всего ................ руб. и возложении обязанности по уплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2017 года между ООО «СК Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-9-5/1031. Объект долевого строительства - квартира № 41, общая площадь предварительно составляет 36,48 кв.м. Цена договора составляет ................ руб. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договор. Поскольку договор зарегистрирован в регистрирующем органе 15.11.2017 года, оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 21.11.2017 года Однако, начиная с 22.11.2017 года ответчик свои обязательства по не исполняет, на дату подачи настоящего иска сумма задолженности по договору составляет ................., неустойка - ................ руб., доплата за увеличение общей площади квартиры - ................ руб.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО2

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Мегаполис» отказано. С «СК «Мегаполис» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель ООО «СК «Мегаполис», конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела 02.11.2017 года между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №1-9-5/1031, который прошел соответствующую правую регистрацию (дата регистрации - 15.11.2017 года, номер регистрации - №23:43:0404005:562-23/001/2017-860).

Объектом вышеуказанного договора участия в долевом строительстве является квартира № 41 (строительный код - 1- 9-5), этап - 2, секция - 1, количество комнат - 1, этаж – 9, общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 36,48 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 38,21 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии (пункт 1.6. договора).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3. договора определена цена договора, которая составляет .................

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19.06.2019 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «СК Мегаполис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4985-в-2019-в-2019 по адресу: ............

ООО «СК Мегаполис» направило ФИО4 сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с приложением к нему уведомления-расчета об увеличении площади в отношении спорной квартиры, что подтверждается уведомлением и сведениями о его направлении ответчику. Сведений о наличии иных претензий по состоянию на весну 2019 года со стороны истца к ответчику, материалы дела не содержат.

Положениями части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16.07.2019 года истец передал ответчику оговоренный договором объект долевого строительства на основании акта приема - передачи объекта по договору № 1-9-5/1031 участия в долевом строительстве от 2.11.2017 года от 16.07.2019 года.

Из содержания данного акта следует, что в соответствии с разделом 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на основании произведенных уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров Объекта долевого строительства стороны пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по договору площадь объекта 38,45 кв.м., включая лоджию и/или балкон с учетом понижающего коэффициента.

Также, в акте указано, что на дату подписания вышеуказанного акта участником долевого строительства произведена оплата цены договора в полном объеме, стороны подтверждают обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства, указанному в пункте 5.2 договора. Ключи от объекта переданы в момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом вышеизложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая акт приема-передачи, стороны подтвердили как отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, так и осуществление ответчиком оплаты по договору в полном объеме. Соответственно, на момент подписания акта стороны не имели каких-либо претензий друг к другу и их обязательства по отношению друг к другу считались исполненными. Очевидно, что при подписании акта сторонами были учтены и устранены разногласия по поводу необходимости доплаты за увеличение площади жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день подписания акта приема-передачи объекта, 16.07.2019 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истцом ответчику была выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ................ рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора о долевом участии, в том числе по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН от 08.10.2019 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем была сделана соответствующая запись № 23:43:0404005:1228- 23/001/2019-1.

Сведений о том, что данное право оспорено, отменено либо аннулировано материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве в отношении истца не подтверждено, при этом установлено, что отношения между сторонами прекращены за фактическим исполнением взятых каждой из сторон обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 02.11.2017 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ)

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных выше норм права, а также принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 02.11.2017 года прошел государственную регистрацию 15.11.2017 года, учитывая пункт 3.3 договора, согласно которому денежные средства, оговоренные договором должны быть внесены истцу в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, срок окончания внесения денежных средств со стороны истца заканчивался 22.11.2017 года, и, начиная с 22.01.2018 года с учетом сроков указанных в части 4 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ, истец имел право, как расторгнуть договор, так и обратиться с иском о взыскании денежных средств, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности приходится на 22.01.2021 года соответственно.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями истец обратился 01.04.2021 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика цены договора в размере ................ руб. заявлены за истечением сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Однако, поскольку наличие задолженности по договору истцом не подтверждено, а взыскание неустойки является производным требованием от основного о взыскании цены договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.10.2021 года ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО2, участвовал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле так же также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска определением от 05.04.2021 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ................ рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.04.2023 года по делу по иску ООО «СК «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко