Решение по делу № 2-105/2025 от 28.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-105/2025 (10RS0008-01-2025-000019-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 785 007,34 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5 % от взысканной судом суммы, неустойки за нарушение сроков выплаты, начиная с 01.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, судебных расходов в общем размере 52 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 29.04.2022 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Яор-Сок1-зБ(кВ)-2/2/7 (1). В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передаточный акт к договору был подписан сторонами 05.07.2023. Гарантийный срок определен п. 6.2 договора участия в долевом строительстве и составляет: на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, - 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, в связи с чем вынуждена была обратиться в специализированную компания для проведения осмотра квартиры на предмет наличия недостатков. Заключением АНО «Главсудэкспертиза» от 17.07.2024 установлено, что застройщик передал квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством РФ, объект недвижимости имеет множественные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Стоимость устранения недостатков, согласно данному заключению, составляет 785 007,34 руб. Направленная 11.10.2024 в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания. Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков. Указанные обстоятельства следуют из положений ст. 15, 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ). Возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ее размер предусмотрены ст. 7, 10 ФЗ № 214-ФЗ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не начисляется за период с 22.03.2024 по 31.12.2024. Таким образом, неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.01.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства. В силу положений ч. 3, 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке; компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины застройщика. Для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться к экспертам для подготовки заключения, стоимость услуг составила 50 000 руб. Кроме того, понесла расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования; уточненные требования приняты судом к рассмотрению 15.05.2025. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 386 437 руб., денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты, начиная с даты, следующей за днем снятия ограничений, установленных Правительством РФ, по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, судебных расходов в общем размере 52 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление Общество указало, что наиболее достоверно стоимость расходов на устранение недостатков строительных дефектов установлена в заключении судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость устранения недостатков с учетом износа в размере 384 511 руб.. В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу постановления и до 30.06.2025. Требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, поскольку суд не может определить будет ли нарушено право истца на момент прекращения действия Постановления Правительства РФ. Претензию о выплате возмещения расходов на устранение недостатков истец направил 11.10.2024. Поскольку срок на удовлетворение требований, изложенных в претензии, истек в период действия моратория, штраф не может быть начислен. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснованным и подлежащим снижению. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для представления интересов в рамках рассматриваемого спора. Судебные расходы на оплату заключения специалиста подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.04.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) заключен договор № Яр-Сок1-3Б(кВ)-2/2/7 (1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 36,4 кв. м, под условным № 138 по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, стоимостью 3 773 627,20 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2023 квартира передана дольщику; гарантийный срок составляет 5 лет (п. 6.2 договора).

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 138, кадастровый №.

В процессе эксплуатации дольщиком выявлены недостатки квартиры в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, в подтверждение которых истцом представлено заключение специалистов АНО «Главсудэкспертиза» № 127АНО от 30.07.2024.

Согласно указанному заключению в квартире имеют место следующие недостатки строительно-отделочных работ: в комнате, коридоре, кухне-гостинной - некачественный монтаж ламината, в том числе, отклонение от горизонтали более 6 мм, повреждения, проседание покрытия, расхождение замков ламината, трещины, повреждения в виде надрезов, частиц краски, стяжка имеет неровности и отклонение от горизонтали, не закреплены металлические порожки; в комнате, кухне-гостиной и коридоре - грязевые пятна, не доклеенные места, не проклеены кромки, рваные места, царапины, сколы, шероховатости с воздухом, неравномерная поклейка обоев в стыках и углах, подготовка основания под подклейку обоев проведена некачественно, выявлены отклонения по вертикали и горизонтали, основание под поклейку обоев отсутствует; натяжной потолок имеет выступы, следы подтеков краски, потолочные плинтуса имеют следы краски, неплотное примыкание к стене, при открытии окон подвесной потолок поднимается и втягивается, происходит натяжение на каркас, что подтверждает отсутствие герметизации межпанельных швов; покрытие входной двери имеет сколы и пятна от краски и шпаклевки, царапины на двери и проеме, дверной замок имеет царапины, все межкомнатные двери имеют надрезы, сколы поверхности дверного полотна и наличников, зафиксирован неравномерный монтаж наличников, следы краски и шпаклевки, дверные ручки имеют сколы, пятна краски, межкомнатные двери установлены с отступлением от допустимого уровня по горизонтали и вертикали; зафиксированы грязевые пятна, царапины и окалины на всех стеклопакетах оконных конструкций в квартире, сколы краски ручки, вмятины и повреждение подоконников, коррозия на отливах, выявлено отсутствие герметизации оконных конструкций, продувание; в санузле выявлена неравномерная укладка плитки на плиточный клей при необходимой толщине слоя, отклонение от вертикали и горизонтали более 15 мм на 3 м поверхности, пятна, подтеки краски и раствора, отклонение расположения швов от вертикального и горизонтального уровня при укладке плитки, нарушение технологии затирки швов, отсутствие затирки швов, неравномерная укладка плитки в стыках, пустоты и отсутствие плиточного клея под плиткой при простукивании; на отопительных приборах радиаторов и защитных экранах имеются деформации, пятна и вмятины. Экспертами АНО «Главсудэкспертиза» сделан вывод о нарушении застройщиком требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-2014 «Надежности строительных конструкций и оснований. Основные положения», а также о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам, условиям договора, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ к качеству отделочных работ. Выявленные нарушения, по мнению эксперта, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе, нарушение требований строительно-технической документации; выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 785007,34 руб..

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), истец просил удовлетворить заявленные требования.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») от 14.04.2025 № 69/25 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично установлены дефекты, указанные в иске и заключении эксперта АНО «Главсудэкспертиза» № 127АНО от 30.07.2024.

В квартире имеют место быть следующие дефекты, имеющие строительный характер образования: коридор, кухня-гостиная - некачественный монтаж ламината, отклонение от горизонтали более 6 мм, рваные места на обоях (возникли в результате образования трещин на основании – стене, перегородке), отклонения от вертикали и горизонтали при оклейке обоями, натяжной потолок имеет выступы, потолочные плинтуса имеют следы краски, неплотное примыкание потолка к стене, отклонение оконного блока от вертикали; комната – некачественный монтаж ламината, в т.ч. отклонение от горизонтали более 6 мм., рваные места на обоях (возникли в результате образования трещин на основании – стене, перегородке), отклонения от вертикали и горизонтали при оклейке обоями, натяжной потолок имеет выступы, потолочные плинтуса имеют следы краски, неплотное примыкание потолка к стене, межкомнатные двери установлены с отступлением от допустимого уровня по горизонтали и вертикали, отклонение оконного блока от вертикали; санитарный узел – отклонение плитки от вертикали и горизонтали более 15 мм. на 3 м. поверхности, пустоты и отсутствие плиточного клея под плиткой при простукивании, натяжной потолок имеет выступы, неплотное примыкание потолка к стене, межкомнатные двери установлены с отступлением от допустимого уровня по горизонтали и вертикали.

Указанные недостатки, согласно заключению эксперта, носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации и при производстве работ.

Наличие иных недостатков, заявленных в иске и отраженных в заключении АНО «Главсудэкспертиза» № 127АНО от 30.07.2024, в ходе проведения судебной экспертизы установлено не было либо указанные недостатки признаны экспертом эксплуатационными.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, составляет 386 437 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями сторон. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает образованием, соответствующим профилю проведенной по делу экспертизы. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») от 14.04.2025 № 69/25 допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») от 14.04.2025 № 69/25 в совокупности с письменными материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что определенный экспертом объем недостатков, имеющих производственный характер, соответствует фактическому объему повреждений/недостатков данной категории, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов.

Суд не основывает свои выводы об объеме производственных (строительных) недостатков, стоимости устранения недостатков на заключении АНО «Главсудэкспертиза» № 127АНО от 30.07.2024, поскольку выводы эксперта сделаны без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не согласуются в полной мере с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает достоверным и доказанным объем строительных (производственных) недостатков, установленный заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») от 14.04.2025 № 69/25.

Руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона ФЗ № 214-ФЗ, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец в силу пункта 3 части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика, как застройщика, возмещения расходов на устранение недостатков в размере 386 437 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») от 14.04.2025 № 69/25, подлежащие замене покрытия не будут пригодны для дальнейшего использования, после демонтажа будут относится к категории строительного мусора.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости расходов на устранение недостатков с учетом износа несостоятельными, поскольку истец вправе получить возмещение в полном объеме необходимых расходов, а также учитывая отсутствие возможности последующего использования демонтированных материалов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в счет стоимости устранения недостатков, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец 11.10.2024 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

Претензия получена представителем ответчика 11.10.2024, ответ на претензию не предоставлен.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку претензия истца была направлена ответчику и подлежала удовлетворению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326, заявленный к взысканию штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Отказ ответчика от применений в отношении него условий моратория отсутствует.

В настоящее время действует мораторий на начисление истребуемой истцом на будущее неустойки, срок действия моратория, на текущий момент, ограничен 30.06.2025.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее, с учетом положений Постановления № 326, заявлены преждевременно, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора. При этом, суд учитывает, что истец, после отмены моратория, в случае неисполнения ответчиком обязательств, вправе предъявить требование о взыскании неустойки в рамках самостоятельного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, п. 2 ст. 1101,п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что такой размер компенсации отвечает критериям разумности, исходя из характера и длительности нарушений прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб., в том числе: расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта – 50 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 21.08.2024 № истец наделил ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полномочиями представлять его интересы в ООО «Русбизнесинвест», а также в широком круге органов государственной власти, в кредитных организациях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что составление доверенности и несение расходов не обусловлено исключительно необходимостью оказания услуг при рассмотрении конкретного дела, что исключает основания для возмещения данных расходов истцу.

Истец для определения наличия недостатков, до предъявления иска в суд, обратился в АНО «Главсудэкспертиза», составившее заключение специалистов № 127АНО от 30.07.2024. Стоимость работ по проведению досудебной оценки составила 50 000 рублей.

Обоснованность несения указанных расходов в рамках настоящего дела и их размер подтверждены заключением № 127АНО от 30.07.2024, представленным в материалы дела в оригинале, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 305 от 17.07.2024 (том 1 л.д. 124).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер требований с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, (с 785 007,34 руб. до 386 437 руб.). Учитывая указанные обстоятельства, выводы судебной экспертизы о том, что большинство заявленных к возмещению недостатков не нашли своего подтверждения либо имеют характер эксплуатационных, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, что свидетельствует о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, связанных с подготовкой досудебной оценки.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца на подготовку заключения специалистов подлежат частичному удовлетворению в размере 24 500 руб. (иск удовлетворен на 49 %).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 30.06.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 160 (9160 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 386 437 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере 12 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 28.05.2025.