Апелляционное определение по делу № 33-22886/2023 от 21.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2022-000930-13

Рег. №: 33-22886/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-716/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте умершего заемщика К.Д.В. за период с 10.08.2018 по 15.10.2021 в размере 48 339,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650,19 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года постановлено:

- взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 33 904 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 989 руб. 90 коп.;

- взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 14 435 руб. 14 коп. путем обращения находящихся на счете открытом в ПАО «Сбербанк» за №... самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте №... по эмиссионному контракту №... от <дата> за наследодателя К.Д.В.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 510 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» и К.Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №... по эмиссионному контракту №... от 09.08.2018 г. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, кредитный лимит составляет 89000 рублей под 23,9% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно расчету истца, задолженность К.Д.В. по договору на дату <дата> составляет 48 339,56 рублей, их которых 35 970,75 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 368,81 рублей – просроченные проценты.

К.Д.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №... от 25.10.2019. После смерти К.Д.В. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После умершего К.Д.В. нотариусом М. открыто наследственное дело №..., в состав наследства входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.10.2019. Согласно заключения экспертов № 192-ОЭНД ООО «Экспертный центр «Академический» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.10.2019 г. с учетом округления составляет 3 600 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, у наследодателя К.Д.В. на дату смерти имелись денежные средства на счете №... открытом в ПАО Сбербанк в размере 14 435,14 рублей.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество после смерти К.Д.В. является выморочным, недвижимое имущество перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, движимое – в собственность МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, а заемщик обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил. Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками, превышает размер долга, суд удовлетворил требования, постановив, что с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 435,14 рублей, с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 33 904,42 рубля.

Кроме того, суд на основании чт. 98 ГПК РФ взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 492, 75 руб., с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1157, 44 рубля.

Также судом с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 510, 10 руб., с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 19 989, 90 рублей.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выражает несогласие со взысканием судебных расходов по оплате госпошлины и оплате экспертизы.

Выражая несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и полагает, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 поименованного кодекса законом не предусмотрено.

Следовательно, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что в данном случае МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области является ответчиком в рамках искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору с приобретателей выморочного имущества, то есть в порядке универсального правопреемства.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от возмещения на основании статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом относительно взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае истцом требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не заявлялось, кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза была проведена без оплаты, оплата экспертизы ни одной из сторон не произведена (т. 1 л.д. 208).

Между тем суд взыскал в пользу истца расходов по проведению экспертизы несмотря на то, что таких требований истом заявлено не было.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в части взыскания с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.