Дело № 12-220/2023

Поступило 12.12.2023г.

УИД: 54MS0137-01-2023-004577-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием защитника лица,

привлекаемого к административной ответственности, Д.В.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Д.В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-574/2023-31-1 от 13.11.2023г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 13.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что он 26.08.2023г. в период с 21 часа 00 минут по 22 час 00 минут по адресу: <...>, как водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление защитником принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, производство прекращению.

Согласно доводам жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования была нарушена, в частности, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не разъяснялись права и порядок проведения, было указано поставить подпись.

Податель жалобы обращает внимание, что понятые написали объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД, при этом прибор для освидетельствования он не видели, указали данные со слов инспектора, для продува прибор также не предъявлялся.

По мнению защитника, в постановлении мирового судьи не указано время совершения правонарушения.

Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебном заседании не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Защитник Д.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2023г. в материалах дела не имеется, защитником Д.В.В. копия постановления по делу об административном правонарушении получена 20.11.2023г., жалоба направлена Почтой России 28.11.2023г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 13.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 26.08.2023г. в период с 21 часа 00 минут по 22 час 00 минут по адресу: <...>, как водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2023г. (л.д. 1), согласно которому ФИО1 26.08.2023г. в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, как водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2023г. (л.д. 8), согласно которому ФИО1 26.08.2023г. в 21 час 50 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2023г. (л.д. 9), пройти которое в присутствии понятых он отказался, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятых П.С.С., П.Е.А., согласно которым 26.08.2023г. они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное требование ФИО1 ответил отказом (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции понятой П.Е.А. подтвердили вышеуказанные объяснения, указав, что не помнит, чтобы ФИО1 сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на месте.

Судом первой инстанции обоснованно в основу положены объяснения понятых П.С.С., П.Е.А., поскольку данные объяснения подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, даны непосредственно после произошедших событий, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых составлены под диктовку сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятых о правильности внесенных ими объяснений. Подтверждены свидетелями в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.

- рапортом должностного лица П.А.И., согласно которого 26.08.2023г. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался от прохождения освидетельствования, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего она также отказалась, в связи с чем был составлен протокол о административном правонарушении (л.д. 7).

В суде первой инстанции были допрошены должностные лица П.А.И., П.А.И., которые дали аналогичные объяснения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям должностных лиц, рапорту должностного лица П.А.И., иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явились: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что ФИО1 отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей, а также при разрешении жалобы нарушений не установлено, из материалов дела следует, что лицу, привлекаемому к ответственности, при проведении каждого процессуального действия были разъяснены права и порядок его проведения, о чем стоят подписи ФИО1, а также запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Сам по себе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования свидетельствует о том, что должностное лицо был не обязан ему демонстрировать прибор и документы на него, вопреки необоснованным доводам жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что ФИО1 26.08.2023г. в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, как водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

С учетом вышеизложенного, позицию ФИО1 мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, ее действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указания в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ввели ФИО1 в заблуждение, бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которыми соглашается суд, оснований для иных выводов не имеется.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Вместе с тем, постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области подлежит изменению, путем уточнения времени совершения административного правонарушения: 26.08.2023г. в 21 час 55 минут, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), поскольку в данном случае время совершения административного правонарушения - время не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть время, когда был заявлен отказ от прохождения данного вида исследования.

Изменение постановления в части уточнения времени совершения административного правонарушения положение ФИО1 не ухудшает и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 13.11.2023г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, уточнить время совершения административного правонарушения: 26.08.2023г. в 21 час 55 минут.

В остальной части постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.11.2023г. оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Васюхневич