Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, <№ обезличен> от <дата>, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал. Пояснил, что земельный участок, на котором произошло происшествие, является собственностью <адрес>, выезд на территорию происшествия был осуществлен через сутки после возгорания <дата>, в ходе выезда было выявлено обгорание сухой травы, не понятно каким образом было определено, что трава являлась сухой, оснований для окоса травы не было. Действия были проведены в соответствии с ГОСТом. Так же, указал на то, что рапорт о проверке сообщения о происшествии не регистрировался в журнале учета.

Представитель ГУ управления МЧС России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставил письменный отзыв.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.30 Федерального закона от 21.12.1994г. <№ обезличен> «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Вместе с тем диспозиции ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>; рапорта о проверке сообщения о происшествии от <дата>; донесения о пожаре №ИВ-139-10862 от <дата> с приложенной фототаблицей; рапорта о результатах рассмотрения сообщения о происшествии связанного с пожаром; протокола осмотра места происшествия от <дата>; сведений из ЕГРН и других материалов дела установлен факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, является ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается выпиской ЕГРН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 6, 6.1, 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановлением Губернатора <адрес> <№ обезличен>-ПГ от <дата> особый противопожарный режим установлен на территории <адрес> с 00 часов 00 минут <дата>.

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Пунктом 185 Правил запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N.

С доводами представителя ГБУ МО «Мосавтодор» об отсутствии установленного факта совершения какого-либо противоправного деяния, в том числе, в виде нарушения правил противопожарной безопасности, суд соглашается и полагает их обоснованными, поскольку согласно Распоряжению Минтранса РФ от <дата> <№ обезличен> "О введении в действие Пособия дорожного мастера по охране окружающей среды" допустимая высота травы на обочинах и разделительной полосе составляет не более 15 см.

Вменяя ГБУ МО «Мосавтодор» в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо указало, что основанием явилось не возгорание травы и наступление в связи с этим негативных последствий, а установление факта не окошенной травы на вышеуказанном земельном участке, выявленном при проведении проверки сообщения о происшествии, однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку согласно представленным материалам административного дела, должностным лицом высота травы по уровням содержания (как допустимого, среднего и высокого) не установлена, кроме того обязанность к покосу сухой травы Правилами не установлен.

Достоверного подтверждения факта не окошенной травы, подлежащей покосу, в представленных суду материалах административного дела не имеется, высота травы не измерялась. Кроме того, выжигание сухой травянистой растительности произведено третьим лицом, а не собственником земельного участка.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, <№ обезличен> от <дата>, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО3 не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, <№ обезличен> от <дата>, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО3, – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. ФИО6