Решение по делу № 2-14483/2021 от 15.02.2023 - о защите прав потребителей.

2-166/2023

УИД 24RS0048-01-2021-012242-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» в котором просит: взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 67 428 руб., 01 коп., неустойку в размере1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 912 руб.,63 коп., неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, штраф в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф в соответствии с п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей», расходы по оплате услуг экспертизы в размер 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. ФИО3 управляя транспортным средством SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № в <адрес> на ул. <адрес>, 2г, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Надежда» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Надежда» по полису ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Надежда» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы». Согласно заключениям эксперта № ЮКН-2204 (ЯР2004766_1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № без учета износа составила 53 700,00 руб., с учетом износа - 32 100,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ООО «СК «Надежда» поступил ответ с отказом в организации восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ШДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 67 428,01 рублей., с учетом износа - 40 032,80 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании ООО «СК «Надежда» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67 428,01 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 402,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате денежных средств в размере 32 300,00 рублей через платежную систему «CONTACT», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором. N"9 80087061093413. Не согласившись со страховой компанией, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный самостоятельно провел свою независимую техническую экспертизу с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве ФИО1 с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-82637/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 200,00, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 463 000,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об частичном удовлетворении требований.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ФИО2

В ходе рассмотрения дела, истцами представлено уточненное исковое заявление согласно которого, просят взыскать в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 58 200 руб. 01 коп., неустойку в размере1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 912 руб. 63 коп., неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, убытки, вызванные не организацией ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС и страховым возмещением в размере 130 400 руб. расходы на проведение экспертизы по среднерыночным ценам в размере 30 000 руб.,

Взыскать в пользу ФИО1 штраф 50% от невыплаченного требования потребителя финансовых услуг на дату обращения с иском в суд, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, (доверенность <адрес>7 от 03.03.2021г., доверенность в порядке передоверия б/н от 05.09.2021г.) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО4, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование»– ФИО5 (доверенность №N от 11.01.2023г.), извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства были перечислены по представленным истцом банковским реквизитам. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. в <адрес> г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, под управлением ФИО1

Нарушение ФИО3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № в результате столкновения. Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК №.3009269463

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» произведен осмотр транспортное средства, о чем составлен акт осмотра №ЮММ-2603.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №В-2191

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Надежда» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 700 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 32 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», ИП ФИО6, ООО «Компас Плюс» направлены отказы от проведения ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № уведомило ФИО1 об отсутствии договорных отношений со СТОА в соответствии с которыми на ремонт принимаются транспортные средства годом выпуска старше 5 лет. Поскольку транспортное средство 2012 года выпуска, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежном эквиваленте в кассе ООО СК «Надежда», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки за нарушение срока.

ООО «СК «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № известило ФИО1 о необходимости получения денежных средств в кассе общества в сумме 32 300 руб., из которых в счет страхового возмещения 32 100 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «СК «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 67 428,01 руб., неустойки, возмещения на проведении независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату нотариуса в сумме 200 руб., с экспертным заключением №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценки».

ООО «СК «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомило заявителя о необходимости получения денежных средств в размере 32 300 руб., из которых страховое возмещение 32 100 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб. в кассе ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «СК Надежда» поступило заявление ( претензия) о выплате страхового возмещения в размере 67 248, 01 руб. неустойки, возмещение на проведении независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату нотариуса в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» повторно уведомило ФИО1 о необходимости получения денежных средств в кассе в сумме 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 67 248, 01 руб., неустойки, возмещения на проведении независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовых услуг в сумме 402,55 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Надежда» повторно уведомило заявителя о необходимости получения денежных средств в сумме 32 300 рублей в кассе общества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхование в пользу АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку от ООО «СК «Надежда» неоднократно поступали письма о выплате страхового возмещения в кассе, но ФИО1 каждый раз получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате денежных средств в сумме 32 300 руб. через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 956154593), с приложением перечня банков- партнеров системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-82637/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 463 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО7 № У-20-181491/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые услуги удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 111 128 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в сумме 67 428,01 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 30 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 402,55 руб. отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные АО «АльфаСтрахование» требования удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки взысканной в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ФИО1 до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТО.

АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что СТОА, с которыми заключены договоры, отказались ремонтировать автомобиль истца в 30-ти дневный срок поскольку автомобиль 2012 года выпуска. Доказательств, подтверждающих заключение договора с иными СТОА ответчиком в материалы дела не

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-82637/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф»». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № на дату ДТП, с участием повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 58 200 руб., с учетом износа 35 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № на дату проведения исследования составляет 1 680 128 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта об отнесении тех или иных повреждений к заявленному механизму ДТП. Вместе с тем, несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, эксперт обладает необходимой квалификацией для дачи заключения по выше обозначенным вопросам.

АО «АльфаСтрахование», в связи с неуказанием заявителем ФИО1 банковских реквизитов и отсутствием у АО «АльфаСтрахование» кассы в <адрес>, направила ФИО1 переводы страхового возмещения в размере 32 100 руб., а также 200 руб. расходы нотариуса через платежную систему CONTACT, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

АО «АльфаСтрахование» произведя выплату страхового возмещения через платежную систему Contact в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменило указанный им способ выплаты страхового возмещения, соответственно, факт перечисления денежных средств с использованием системы Contact надлежащим исполнением обязательства считаться не может в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из материалов дела следует, что в претензии ФИО1 просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу страховщиком было предложено получить выплату в наличной форме через кассу в установленный срок, а перевод денежной суммы посредством платежной системы Contact не был получен по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено.

При этом, непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку право потерпевшего выбора наличной формы страховой выплаты предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, и организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации.

Операционной ПАО АК «Барс» отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по выплате перевода по системе Contact с номером 956154593 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности.

В таком положении, суд отмечает, что ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке обязательство, а также решение финансового уполномоченного не были исполнены, денежные средства не были получены истцом в силу объективных причин, за которые он не несет ответственности.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства не могут быть приняты во внимание судом, так как отказ СТОА в ремонте автомобиля в установленные законом сроки не является обстоятельством непреодолимой силы, тем более, что истцом было дано согласие на осуществление ремонта в СТОА.

Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 58 200 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Рассматривая требование о взыскании убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 130 400 руб., суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из экспертного заключения № ТВН 005/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт оценка» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП м от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный по среднерыночным стоимостями на запасные части составляет без учета износа в размере 188 600 руб., с учетом износа 101 100 руб.

Судом установлено, поскольку до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, таким образом с ответчика подлежит взысканию убытки, вызванные не организацией ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 130 400 руб. (188 600 руб. -58 200 руб.)

В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено взыскание неустойки по данному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда0 в размере 362 586 руб. (из расчета: 58 200 х 1% х 623 дней).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 58 200 руб., но не более 250 000 (400000 – 100 000- 70 000) руб.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 100 рублей (58 200 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: NISSAN ТУАРЕГ г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 г. в., шасси: № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № XW8ZZZPZCG009727, Черного цвета, СТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, не ограничиваясь решение Финансового Уполномоченного №У-21- 82637/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, также права стороны истца в Советском районном суде <адрес> по делу № года и права стороны в Свердловском районном суде <адрес> по делу № года, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику - АО «АльфаСтрахование» - также уступает право требования убытков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснение содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее аналогичное положение было закреплено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 200 руб., неустойка в размере 100 000руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 58 200 руб., но не более 250 000 руб., убытки в размере 130 400 руб., в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 100 руб.,

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы ФИО1 на услуги оценки в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению работ по оценке, копией квитанции на сумму 30 000 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру) (т.1 л.д. 52, 51), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом ФИО2, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТВН 005/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы являются обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в ООО «Всегда Прав» в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.54), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ООО «Всегда Прав» для участия вести дела в любых судебных органах, учреждениях, доверенность является общей, не для конкретного рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению директора ООО «Автограф» ФИО2 не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 25000 руб.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на истца, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, исходя удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автограф»

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4 664 руб. (4364 руб. + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 03.11.2021г. код подразделения <данные изъяты>), сумму страхового возмещения в размере 58 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 58200 рублей, но не более 230 000 рублей, убытки в размере 130 400 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Автограф» (ИНН <***>) по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.04.2023