Дело №2-4989/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004372-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В.ича к товариществу собственников жилья «Козленская, 59» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Козленская, 59» (далее – ТСЖ «Козленская, 59») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz S350 D4MATIC, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Дом по адресу: <адрес> обслуживает ТСЖ «Козленская, 59». Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 395 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ТСЖ «Козленская, 59» материальный ущерб в размере 203 226 рублей, штраф в размере 101 613 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что иных парковочных мест у дома нет, автомобиль стоял у подъезда между 3-4, ограждающих лент не было. Председатель ТСЖ поясняла, что крышу почистили за две недели до происшествия, кроме одного места, откуда сошел снег, не смогли добраться.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Козленская, 59» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что крыша дома скатная, имеет желоба и ограждения, препятствующие сходу снега с крыши, на стене дома имеются таблички с указание об опасности в связи с возможностью падения снега и льда с кровли, о необходимости парковки на расстоянии не менее 10 метров от фасада здания, как того требуют нормативные документы. При достижении снежного покрова уровня 30 см или при оттепелях ТСЭ ежегодно производит профилактическую очистку кровли от снега и наледи. В 2023 год кровля чистилась 16 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 11 марта 2023 года. Полагает, что имеет место рубая неосторожность самого истца, незаконно припарковавшись на дворовой территории, а также недоказанность причинения ущерба истцу в результате бездействия ответчика. Также просит уменьшить размер расходов на представителя до 7 000 рублей и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от 21 марта 2023 года, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz S350 D4MATIC, государственный регистрационный номер №

20 марта 2023 года в вечернее время на припаркованный на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz S350 D4MATIC, государственный регистрационный номер № сошел снег (наледь), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, составленным участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крышки багажника размером 20х20 см, повреждение лакокрасочного материала, царапина на заднем бампере размером около 5 см. Осмотр автомобиля произведен по адресу: <адрес>.

Тот факт, что осмотр автомобиля был произведен по другому адресу, а не по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ущерб был причинен в ином месте. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, 20 марта 2023 года после работы припарковали автомобиль у подъезда дома, сходили в магазин, поговорили с председателем ТСЖ. Утром обнаружили поврежденный автомобиль – багажник. Поскольку с крыши свисал наледь, автомобиль переставили в другое место. Председатель ТСЖ полностью вину признала, предложила написать заявление. Автомобиль всегда паркуется в данном месте, иных парковочных мест не имеется, ограждающих лент не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями истца, равно как и объяснениями, данными в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Вологде. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 D4MATIC, государственный регистрационный номер № составляет 222 395 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 23 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № от 08 августа 2023 года, выполненным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S350 D4MATIC, государственный регистрационный номер №, исходя из средних цен на запасные части на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 203 226 рулей, с учетом износа – 164 461 рубль.

На дату события 21 марта 2023 года определение средней рыночной стоимости запасных частей невозможно, так как отсутствует архивная информация о стоимости запасных частей на указанную дату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 D4MATIC, государственный регистрационный номер №, исходя их рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП, составляет 192 274 рубля, с учетом износа – 155 468 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ТСЖ «Козленская 59» является управляющей компанией дома, где был припаркован автомобиль истца 20 марта 2023 года.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 11 мая 2023 года № в марте 2023 года средняя месячная температура воздуха в Вологде составляла – 1,5 Со, что выше нормы на 3 Со. При этом средняя температура за первую декаду составляла – 5, Со (выше нормы на 1 Со), за вторую – 2,4 Со (выше нормы на 1 Со), за третью была положительной и составляла 2,6 Со (выше нормы на 5 Со). 20 марта было отмечено начало теплового периода (средняя суточная температура воздуха перешла через Со в сторону положительных значений), что на две недели раньше средних многолетних сроков. Сумма осадков за месяц составила 51 мм -189 % от нормы. Высота снега на конец первой декады марта составляла 54 см – 138 % от нормы. Под влиянием положительных температур к концу второй декады уменьшилось до 38 см -115 % от номы, к концу месяца до 5 см – 17 5 от нормы. Из неблагоприятных явлений в марте отмечалось: 13 марта –сильный снег (8 мм за 12 час), 14 марта – сильный ветер (16-19 м/с), утром 11 марта – гололед, ледяной дождь. Ночью и утром 28 и 31 марта наблюдалось отложение мокрого снега.

Таким образом, в период оттепельной погоды снег подтаивал и уплотнялся, при этом его вес увеличивался, а при дальнейшем таянии произошел сход снежно-ледовой массы с наклонной крыши, обеспечивающей периодический сход снега в условиях средней полосы России.

Представленные суду акты по очистке кровли от снега и наледи № от 16 января 2023 года, № от 28 февраля 2023 года, № от 11 марта 2023 года, не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по уборки снега и наледи на крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку 13 марта 2023 года был сильный снег, а 14 марта 2023 года – сильный ветер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работ по очистке снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> после 13-14 марта, стороной ответчика с учетом погодных условий (оттепели и снега) не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного выше дома.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах не падения на автомобиль истца глыбы снега, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 08 августа 2023 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования и без учета износа, то есть в размере 203 226 рублей.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на установление предупреждающих табличек «Осторожно! Возможно падения снега и льда», «Парковка ближе 10 м от здания запрещена» не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения и освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд не усматривает грубую неосторожность со стороны истца.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, а также размещением ограждающих лент. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела фотографии, на которых видно натянутую ограждающую ленту, согласно показаниям представителя ответчика сделаны после происшествия, утром в 10 часов.

Кроме того, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега, при том, что крыша дома является скатной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ТСЖ «Козленская 59» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 613 рублей (203 226 :2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в следующем: консультация заказчика относительно ситуации, о возможности подачи иска о взыскании материального ущерба в связи с падением на автомобиль снега и належи с крыши дома по адресу: <адрес>, изучение судебной практики по данной категории дел, разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, обеспечение участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которой подтверждена чеком № от 11 апреля 2023 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО4, принимавший участие в судебных заседаниях от 16 мая 2023 года, 23 июня 2023 года, 13 сентября 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 4200 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности №, выданной ФИО3, он уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в то числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 232 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Козленская 59» ОГРН <***>, в пользу ФИО3 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 203 226 рублей, штраф в размере 101 613 рублей, расходы по оценке в размере 4 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Козленская 59» ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 232 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.