Дело № 2-524/2023 УИД: 66RS0010-01-2022-004067-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2 и просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки ... выпуска на основании договора купли - продажи транспортного средства от ..., заключённого с ФИО2, признать прекращенным залог в отношении транспортного средства и исключить запись о залоге ... от 30 августа 2022 года из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ... путем заключения договора купли-продажи истец приобрел автомобиль у ФИО2 марки .... До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении, маркировки, нанесенной на автомобиль организацией изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, - отсутствуют. Договор был сдан в РЭО ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области для регистрации права собственности на него. Автомобиль находится во владении истца с момента приобретения, был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом страхования № .... Право собственности было зарегистрировано 01.09.2022 года. Вместе с тем, после регистрации перехода права собственности истцу стало известно о том, что 31.08.2022 года в реестр залогов были внесены сведения о залоге и залогодержателем указан ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, истец на дату приобретения автомобиля не знал, и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, поскольку запись о залоге внесена после заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2022. Несмотря на то обстоятельство, что право никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации прав собственника.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту проживания на территории города Нижний Тагил, имеется уведомление с подписью.
Сторона ответчика ПАО «Банк ВТБ», привлеченный к участию в деле 30.01.2023 года в связи с сообщением Центрального Банка России о приобретении акций ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная нотариальная палата в лице представителя в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участников процесса которые не явились с учетом сведений об извещении.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» главы 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1. и ФИО2 ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ... Согласно представленному в дело договору автомобиль был продан за 1 400 000 руб., которые продавец получил полностью (л.д. 48). Истцом представлены сведения о том, что в отношении автомобиля 01.09.2022 года им была произведена регистрация права пользования автомобилем, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 15-16), а также им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 17). С 04.09.2022 года истцом произведено страхование по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № ... (л.д. 18).
В подтверждение факта наличия залога в отношении приобретенного транспортного средства истцом представлен копия страницы реестра залогов, согласно которой 30.08.2022 года произведена регистрация залога в отношении автомобиля ... (л.д. 20). По запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» представлена копия договора залога № ... от 27 октября 2021 года, в рамках которого ФИО2 предоставил в залог спорное транспортное средство в рамках кредитного договора № ... от 27.10.2021 года по которому им были получены денежные средства на срок до 27 октября 2028 года (л.д. 89-90).
Проанализировав собранные по делу письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, сведения о том, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога в материалах дела не содержатся, залог банком зарегистрирован значительно позже даты возникновения залога, спустя 10 месяцев, следовательно, в настоящем споре истцу надлежит доказать совершение действий, направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения на момент совершения сделки. Таким образом, из материалов дела следует, что предшественник ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» не предприняли достаточных мер для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, в связи с чем, истец приобретая возмездно спорное транспортное средство, не мог узнать в момент заключения договора купли-продажи о наличии в отношении автомобиля залога. Кроме того, из открытых источников следует, что в отношении ФИО2 отсутствуют какие либо - претензии со стороны кредитора об истребовании кредитных средств и обращения на предмет залога.
Помимо указанного обстоятельства, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 21.08.2022 года транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключен, транспортное средство передано, право собственности на него перешло ФИО1, доказательств обратного не было заявлено ответной стороной. ФИО1 исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет, следовательно, право собственности на предмет залога возникло у него с момента заключения договора, передачи транспортного средства, при этом обстоятельства продажи автомобиля банком по существу не оспорены, приобретение ФИО1 транспортного средства произведено по его действительной рыночной стоимости (1 400 000 рублей), при этом стороной истца представлены сведения об исполнении договора купли-продажи от 21.08.2022 года по передаче автомобиля, а именно: он как собственник транспортного средства предпринял меры направленные на заключение договора страхования ОСАГО с даты постановки на учет транспортного средства на свое имя.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - марки ... на основании договора купли-продажи от ... заключенного с ФИО2.
Прекратить залог транспортного средства - ... и исключить запись о залоге ... от 30 августа 2022 года из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Копию решения для исполнения направить в адрес Федеральной нотариальной палаты.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 05 июня 2023 года.
Судья Марамзина В.В.