11RS0002-02-2022-000597-10

Дело № 2-2-578/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

06.06.2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

установил :

Представитель ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 25000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ.. Ответчиком не исполняются обязательства по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГ. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования. Просит взыскать задолженность по договору займа по основному долгу в размере 25000 руб., процентам по договору в размере 50000 руб., неустойки (штрафа, пени) в размере 2340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму микрозайма в размере 25000 руб. со сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения, процентная ставка 730,000% годовых. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленных доказательств, ООО МФК «СМСФИНАНС» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

По договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. ООО МФК «СМСФИНАНС» передало ООО «Столичное АВД» право требования, вытекающие из договоров займа, согласно реестру должников, в том числе ФИО1 вытекающее из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ..

По договору №-САВД возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. ООО «Столичное АВД» передало ООО «Долг-контроль» право требования, вытекающие из договоров займа, согласно реестру должников, в том числе ФИО1 вытекающее из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ..

В адрес ответчика направлено уведомление о передаче права требования долга ООО «Долг-контроль», в соответствии с которым ООО «Столичное АВД» уступило свои права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 13 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обращался к мировому судье Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнены, задолженность по расчёту истца по основному долгу составила 25000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 50000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 2340 руб.

Иного расчета суду сторонами не представлено, представленный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства погашения долга в полном объеме в соответствии с положениями п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 договора не представлены.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и о возмещении судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в сумме 2520,20 руб.

Уплата государственной пошлины за подачу иска в размере 1295,20 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в общем размере 1225 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусматривает, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. за составление искового заявления оплачена сумма в размере 3500 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично. Суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, проделанную работу представителя, удовлетворение исковых требований, определяет к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.: основной долг в размере 25000 рублей, задолженность по процентам по договору в размере 50000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 2340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 81860 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко