УИД 31RS0023-02-2024-000595-37 Дело №2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

с участием помощника прокурора Завьяловой Д.Н.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

в отсутствие 3-их лиц ФИО4, представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1916792,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17784 рубля.

В обоснование указал, что 11.08.2024 г. в 14.30 ч. произошло ДТП в г.Старый Оскол на проспекте Алексея Угарова в районе д.98 с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО2, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима, движущегося попутно без изменения направления движения. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля Киа Оптима, автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ***.

Данный случай страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» был признан страховым и 19.08.2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, согласно заключению эксперта, составила без учета износа 2303792,78 руб.

Моральный вред основывает причиненными телесными повреждениями, усилившимися болями ***.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнил, что после обращения за медицинской помощью ему были проведено ***. Он испытывал боль и переживания в связи с полученными телесными повреждениями. Швы обрабатывал, а затем снимал в условиях поликлиники. Считает, что в ДТП вина только Валуйских.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали полностью. ФИО2 показал, что в произошедшем ДТП вина обоих водителей. Он выезжал из г.Старый Оскол по объездной дороге. При выезде на проспект А.Угарова он убедился, что автомобиль истца еще далеко, он включил сигнал поворота и начал перестроение на крайнюю левую полосу. Ему нужно было развернуться в сторону г.Старый Оскол. Считал, что успеет перестроиться. Удар пришелся в заднее левое крыло его автомобиля. От удара его выбросило на встречную полосу движения. Считает, что ФИО1 был нарушен скоростной режим движения.

3-е лицо ФИО4, представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщали, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, ответчика, его представителя, прокурора, изучив доводы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2024 г. в 14.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте А.Угарова в районе д.98 г.Старый Оскол с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО2, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля Киа Оптима, автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ***.

Актом №00 от 19.08.2024 г. страховой компании АО «СК «Астро-Волга» данный случай был признан страховым (т.1 л.д.26).

Согласно платежного поручения №92341 от 19.08.2024 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак 00 рус, составила по заключению эксперта ФИО5, без учета износа 2303792,78 руб. (т.1 л.д.31-64).

На осмотр транспортного средства экспертом был приглашен водитель ФИО2 От подписи в акте осмотра ФИО2 отказался. Однако, каких-либо замечаний по выявленным повреждениям автомобиля он не делал (т.1 л.д.61-63).

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел и управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 00 рус подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России «Старооскольское» от 11.08.2024 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Данное постановление вступило в законную силу.

Доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что 11.08.2024 г. около 14.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 00 рус, двигаясь по проспекту А.Угарова г.Старый Оскол, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение в районе д.98 с движущимся прямо в попутном направлении автомобилем Киа Оптима под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный знак 00 рус.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после столкновения, он двигался по проспекту Угарова и решил перестроиться из среднего ряда в левый ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел автомобиль, но подумал, что успеет перестроиться и решил повернуть налево.

ФИО1 при даче объяснений, также было указано, что он двигался по проспекту А.Угарова по крайней левой полосе. Он видел, что водитель двигавшегося по средней полосе автомобиля включил указатель левого поворота и начал перестраиваться перед ним на левый ряд. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 применил экстренное торможение и смещался левее.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

ФИО2 также в судебном заседании пояснил, что он выехал на проспект А.Угарова с дороги, ведущей мимо больницы. Проспект имеет три полосы движения в каждом направлении. Поскольку ему нужно было вернуться, он перестроился с правого ряда на средний, а затем на левый ряд. Указатель левого поворота он включал. Подтвердил, что удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, поскольку он начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу движения в непосредственной близости от следовавшего позади него в попутном направлении по левой полосе транспортного средства под управлением истца ФИО1, что вынудило ФИО1 изменить скорость и траекторию движения автомобиля под его управлением и повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО2, при надлежащем выполнении ПДД РФ, был обязан уступить дорогу движущему по левой полосе в попутном направлении транспортному средству, имеющему в данной ситуации преимущество в движении.

В соответствии с ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению №2-08С-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 00 рус, с учетом технологии и объема повреждений, составляет с учетом износа 1776198,26 руб., без учета износа 2303792,78 рублей.

Для определения стоимости транспортного средства до повреждения и расчета стоимости годных остатков ответчик обратился в ООО «Воланд».

Согласно экспертного исследования ООО «Воланд» рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> 31рус, до повреждения составляет 2 165 500,00 рублей. Рыночная стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 00, составляет 523 300,00 рубля (т.1 л.д.156-173).

Заключения представленных экспертных исследований отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение эксперта ФИО5 отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждений, стоимости годных остатков исследования проводились на основе акта осмотра транспортного средства, составленного ФИО5

Ответчик, его представитель в судебном заседании подтвердили, что с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра от 23.08.2024 г., они согласны.

Истец выразил несогласие с заключением о рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, однако, своего заключения по данным вопросам не представил, от проведения судебной экспертизы по указанным вопросам отказался. Судом было предложено предоставить договор купли-продажи поврежденного транспортного средства истца, на что ФИО1 ответил отказом.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Воланд» недопустимым доказательством. При расчете рыночной стоимости автомобиля Киа Оптима был использован сервис Оценка автомобиля при расшифровке VIN-номера на сайте auto.ru. Согласно общедоступным источникам данный сайт позволяет определить рыночную стоимость автомобилей за прошедшее время. При определении стоимости автомобиля Киа Оптима с его VIN-номером, позволяющим точно определить технические характеристики и комплектацию, на дату до повреждения расчеты производились исходя из средней стоимости автомобиля. При этом суммировалась самая высокая и самая низкая стоимость, с определением средней путем деления на два. Все параметры, влияющие на цену, учтены, как наличие одного владельца, оригинала ПТС и т.д.

Утверждение истца о несоответствии порядка расчета представленному количеству вариантов в приложении является заблуждением.

Эксперт -техник, проводивший данную экспертизу, имеет действующий квалификационный аттестат.

Предоставление истцом приложения к заключению, полученного от представителя ответчика, с датой распечатки ранее проведения исследования не подтверждает порочность данного заключения. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не опровергнута, доказательств ее занижения либо завышения не предоставлено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Выводы данного заключения истцом иными доказательствами не опровергнуты, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено, рецензии на заключение не представлено.

Одним из источников сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст.55 ГПК РФ).

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о судебной ошибке.

В целях единообразия методик проведения экспертиз по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба приняты Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год.

В данных Методических рекомендациях определена методика определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размер реального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости и стоимости годных остатков КТС), причиненного лицу, чье право нарушено в связи с аварийными повреждениями ТС.

В данном случае применению подлежит общий порядок, установленный пунктом 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Согласно данным Методическим рекомендациям под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 00 рус, до повреждения составила 2165500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа – 2303792,78 рублей, что превышает его рыночную стоимость.

Разделом 10 Части II Методических рекомендаций установлена методика расчета стоимости годных остатков поврежденного КТС.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно заключению ООО «Воланд» стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 00 рус составила 523300 рублей. Доказательств иной стоимости годных остатков не предоставлено.

Размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разность между его рыночной стоимостью и размером годных остатков.

В судебном заседании установлено, что истец от годных остатков не отказался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещенный страховщиком, составляет 1255200 рублей (2165500 (стоимость транспортного средства до повреждения) – 400000 (сумма страхового возмещения) – 523300 (стоимость годных остатков) + 13000 (убытки при эвакуации ТС).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении и не оспариваемого ответчиком, у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.: ***. Эксперт пришел к выводу, что выявленные телесные повреждения могли образоваться 11.08.2024 г. – в день ДТП.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется.

Истец указал, что испытывал физические страдания в виде головных болей, дискомфорта в области раны. ФИО1 проводилась неоднократная обработка швов с последующим их снятием.

Кроме того, при осмотре хирургом ФИО1 в медучреждении 11.08.2024 помимо ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца к ответчику Валуйских о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.151, 1100 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ответчика подтверждается соответствующими доказательствами. В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 00 рус, Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, учитывая степень причиненного вреда здоровью потерпевшему, характер полученных повреждений вызвал у истца болезненные ощущения, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При этом учитывается судом материальное положение ответчика, который является пенсионером, иного источника дохода не имеет.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом части удовлетворенных требований (65%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., место рождения *** в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., место рождения п*** сумму причиненного ущерба в размере 1255200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559,60 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Н.С.Тонких