Решение по делу № 2-9101/2023 от 07.11.2023

Дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СЗ» о признании недействительным пункта в договоре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СЗ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СЗ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи объекта долевого строительства. При приемке квартиры участником строительства выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дефекты устранены не были.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты> руб.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренное договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец указал на то обстоятельство, что п. 12.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения объекта недвижимости нарушает права истца как потребителя, предоставляя меньше гарантий, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства, просил указанный пункт признать недействительным.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СЗ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку согласно материалам дела объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка рассчитывается следующим образом.

Цена договора:

<данные изъяты> руб.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2021

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает применение ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем подлежит к взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.

Истец просит признать недействительным п. 12.4 договора 12.4 № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, а именно в Железнодорожном городском суде <адрес>.

Разрешая требование о признании п. 12.4 № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома суд приходит к следующему:

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, тем самым суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании

В материалах дела имеется доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана участвовавшему в деле представителю на ведение данного дела в отношении объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., штрафа в большем размере, признании недействительным п. 12.4 договора – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева