Дело №2а-56/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006156-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе администрации города Димитровграда ФИО2, администрации города Димитровграда о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Димитровграда о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламной конструкции, в обоснование иска указав, что (ДАТА) главой города вынесено предписание за №* и №* о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде <адрес>. Полагает, что данное предписание вынесено незаконно, поскольку данные вывески ему не принадлежат, более того, надпись, размещенная на вывесках, не является рекламой.

Просит признать незаконным предписание администрации г. Димитровграда Ульяновской области №* от (ДАТА) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания №* по <адрес>: баннер «Корона ломбард. Покупаем золото дорого», признать незаконным предписание администрации <адрес> №* от (ДАТА) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания №* по <адрес>: баннер «Корона ломбард. Выгодно купить продать». Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве административного ответчика глава администрации города Димитровграда ФИО2, заинтересованных лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда», ИП ФИО3, ИП Долгая Е.С., ООО «Ломбард Групп», ООО «УК Стимул».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что Попов является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>. Действительно на фасаде дома со стороны принадлежащего ему нежилого помещения расположены баннеры. Вместе с тем, ему неизвестно кто конкретно изх разместил. Он не является собственником данных баннеров, в связи с чем отсутствует обязанность по их демонтажу. Более того, размещенная на баннерах информация не является рекламой, что фактически указано в письмах УФАС. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации г.Димитровграда ФИО5, действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что действительно в адрес Попова направлены оспариваемые предписания. Основанием для выдачи предписания о демонтаже явилось то обстоятельство, что не имеется согласований относительно размещения указанных баннеров. Поскольку информация, размещенная на баннерах, носит рекламный характер, данные баннеры подлежат демонтажу. Ранее администрацией г. Димитровграда предписания аналогичного содержания выдавались ИП ФИО3, который в установленный срок их демонтировал, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с тем, баннеры вновь были установлены. Поскольку баннеры расположены на фасаде части дома где располагаются нежилые помещения административного истца, именно на административном истце лежит обязанность по их демонтажу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 36,1 кв.м. в многоквартирном <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными Единым государственным реестром недвижимости.

Судом установлено и данное обстоятельство не отрицается стороной административного истца, что на фасаде данного дома со стороны нежилого помещения, находящегося в собственности Попова, расположены две вывески следующего содержания: «Корона ломбард. Покупаем золото дорого», «Корона ломбард. Выгодно купить продать».

В связи с указанными обстоятельствами за подписью Главы города Димитровграда в адрес ФИО1 направлены предписания за №* и №* от (ДАТА) о демонтаже указанных вывесок.

Ссылаясь на незаконность данного предписания административный истец указывает на то обстоятельство, что информация, размещенная на данных вывесках, не является рекламой.

Статьей 2 Закона N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума; информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке; любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера (часть 2).

Под рекламой пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимает информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено следующее. При применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона N 2300-1. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Анализируя информацию, содержащуюся на оспариваемых вывесках, суд приходит к выводу о том, что размещенная на них информация носит рекламный характер, поскольку рекламная конструкция размещена в пределах широкой видимости неопределенного круга лиц, на ней содержится информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, создание интереса к нему, а также направлено на усиление воздействия на потребителя с целью формирования у него предпочтительного интереса к конкретной организации, в частности указано: «..покупаем золото дорого..», «.. выгодно купить продать..».

Административным истцом также указано на то обстоятельство, что он не является собственником данных конструкций.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены договор аренды нежилых помещений с ООО «Ломбард Групп» от (ДАТА), с ИП Долгая Е.С. от (ДАТА), ИП ФИО3 от (ДАТА).

Вместе с тем, из указанных договоров не усматривается принадлежность оспариваемых вывесок ни ООО «Ломбард Групп», ни ИП ФИО3, ни ИП Долгая Е.С.

В материалы дела представлено предписание от (ДАТА), выданное ИП ФИО3 о демонтаже вывесок «ЛОМБАРД КОРОНА 24 часа», «КОРОНА ЛОМБАРД», а также акт о демонтаже указанных вывесок.

Из фотоматериалов усматривается, что Корона ломбард. Покупаем золото дорого», «Корона ломбард. Выгодно купить продать» являются самостоятельными вывесками.

В материалы дела представлен дизайн-проект, изготовленный ФИО1 относительно вывески – световые объемные буквы, на композитной подложке (5,0*0,4м), именно данный проект и был согласован.

Согласно ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда», разрешение на рекламные конструкции «Корона ломбард. Покупаем золото дорого», «Корона ломбард. Выгодно купить продать» не выдавались.

В соответствии с ч.21 – 21.3 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, вынесенным уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Предписания не нарушают прав и свобод административного истца, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод. Размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе администрации города Димитровграда ФИО2, администрации города Димитровграда о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламной конструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2025 года.

Судья Н.А. Андреева