УИД 16RS0...-13

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец, АО «СОГАЗ» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 15:30, в городе Нижнекамск, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (TC): - LADA Granta государственный регистрационный знак С046ОH716 под управлением ФИО2, (собственник ТС ФИО4); - Geely Tugella государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО8). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... от ... ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате не соблюдения пункта 8.4 ПДД РФ, а именно управляя TC LADA Granta г.р.з. С046ОH716 водитель, осуществляя перестроение, не уступил дорогу TC Geely Tugella г.р.з. <***> под управлением ФИО8 TC Geely Tugella г/н В761KK716, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис ...... от ...). TC Geely Tugella г/н B761KK716, на момент ДТП было застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - «СОГАЗ», Страховщик) по Договору страхования №SGZA0000497839 от ... (далее - Договор страхования) со сроком действия с ... по .... АО «СОГАЗ» на основании заявления Страхователя выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ПРОФИ СЕРВИС». Стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Tugella г/н B761KK716, согласно документам СТОА (Счет на оплату № КА0001208 от ...), составила 2 122 043 рублей. АО «СОГАЗ» признало ДТП от ... страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС ТС Geely Tugella г/н B761KK716, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 2 122 043 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего TC LADA Granta г.р.з. С046ОH716, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии XXX 0368866938. Во исполнение обязательства АО «АльфаСтрахование» перечислило н расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет: 2 122 043 руб. - 400 000 руб. = 1 722 043 руб. С учетом изложенного, просит: - взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 722 043 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 32 220 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 722 043 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО8

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в ФИО1 заседании исковые требования не признали. Указав, что из-за отсутствия видеорегистратора не смогли оспорить вину в ДТП. К тому же на осмотр автомобиля страховая компания ответчика не приглашала. Ответчик полагает, что нет точного факта они поставили оригинальные запчасти или нет.

ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ... в 15:30, в городе Нижнекамск, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - LADA Granta государственный регистрационный знак С046ОH716 под управлением ФИО2, (собственник ТС ФИО4) и Geely Tugella государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО8).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... от ... ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате не соблюдения пункта 8.4 ПДД РФ, а именно управляя TC LADA Granta государственный регистрационный знак С046ОH716 водитель, осуществляя перестроение, не уступил дорогу TC Geely Tugella государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Доказательств опровергающих виновность ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца TC Geely Tugella г/н В761KK716, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования №SGZA0000497839 от ... со сроком действия с ... по ....

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего TC LADA Granta государственный регистрационный знак С046ОH716, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии XXX 0368866938.

АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ПРОФИ СЕРВИС». Стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Tugella г/н B761KK716, согласно документам СТОА (Счет на оплату № КА0001208 от ...), составила 2 122 043 рублей.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ... страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Geely Tugella государственный регистрационный знак B761KK716, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 2 122 043 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Во исполнение обязательства АО «АльфаСтрахование» перечислило н расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в ФИО1 заседании ходатайствовали о назначении ФИО1 экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить все ли повреждения, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду от ... и иных документах были нанесены автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от .... С учетом ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., учитывая факт продажи данного автомобиля ....

Проведение ФИО1 экспертизы поручено штатным ФИО1 ООО «ФИО1».

В заключении ..., подготовленном ООО «ФИО1» (ФИО1 ФИО6) ФИО1 пришел к выводу, что все повреждения (за исключением передних датчиков удара в количестве 2-х штук, повреждения которых не подтверждены представленными для исследования материалами), указанные в акте выполненных работ к заказ наряду от ... и иных документах были нанесены автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от .... С учётом ответа на данный вопрос, ФИО1 определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Geely Tugella», а также с учетом округления на момент проведения восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составила 2182800 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение ФИО1 ... ООО «ФИО1», суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, ФИО1 не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32220 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд определил к взысканию в пользу убытки истца в размере 1 722 043 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба (размер которого может меняться в зависимости от погашения долга), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 1 722 043 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Возложить на Управление ФИО1 департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «ФИО1» (ИНН <***>), денежные средства, поступившие в счет оплаты за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (чек по операции от ... плательщик ФИО2) по следующим реквизитам: КПП 770201001, банк получателя Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» ..., расчетный счет 40..., корреспондентский счет 30..., БИК 042202847.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...