Дело №2-5176/2022

УИД 36RS0002-01-2022-003794-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с МБУ «Городская дорожная служба» убытков 124900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на незакрепленную ливнеприемную решетку, расположенную на проезжей части автодороги, указав в обоснование доводов иска, что принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Сузуки Витара, г.н. Р 242136, получило механические повреждения, а ответчик, не выполнивший обязанность по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании истец поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Представители третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, привлеченной к участию в деле 18.07.2022, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих, изучив имеющиеся письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Витара, г.н. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11.03.2022 в 17 :00 ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Витара, г.н. (№), на <адрес> в районе дома 31/1 допустила наезд на решетку дождеприемника, которая не была закреплена, в результате чего были повреждены передний бампер ТС и нижняя накладка переднего бампера, что подтверждается материалом, составленным сотрудником УГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022.

Фотоматериалами решетки ливневой канализации 11.03.2022 и 19.03.2022 подтверждается, что в день ДТП решетка не была закреплена (л.д.17об.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, г.н. (№) в связи с повреждениями облицовки переднего бампера, нижнего сполера переднего бампера, накладки переднего бампера левой, полученных в результате ДТП, составляет 124900 рублей без учета износа (л.д.20-33).

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, назначенной определением суда от 16.09.2022, подтверждена возможность получения автомобилем истца повреждений, указанных ИП ФИО4, указано на то, что при наезде колесом на решетку ливнеприемника происходило смещение ее угловой части относительно опорной поверхности вверх и возникновение контакта с деталями ТС, локализованными в районе передней нижней части кузова, стоимость ремонта возникших повреждений составляет 89000 рублей без учета износа.

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не было заявлено Заключение составлено экспертами ФБУ ФИО5 и ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенных повреждений ТС, то размер убытков, причиненных истцу в результате наезда на решетку дождеприемника, следует установить в сумме 89000 рублей.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю в результате наезда на препятствие подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, при этом доказательств вины водителя в причинении ущерба и технической возможности у нее избежать наезда с момента обнаружения опасности не имеется, неправомерность действий ФИО3 с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в ее действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в ее действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании убытков в связи с повреждениями ТС с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены правомерно. Доказательств того, что установлены были по состоянию на 11.03.2022 знаки, обозначающие опасность на участке, где произошло ДТП, и ограничивающие скорость движения, ответчиком не предъявлены.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 21.04.2021) утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения, которые предусматривают следующее:

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, в том числе, покрытия; уличное техническое оборудование (укрытия таксофонов, банкоматы, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, шкафы телефонной связи и др.);

ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем;

-благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству;

-к уличному техническому оборудованию относятся: почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и другое оборудование);

- юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны производить содержание, ремонт и своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля";

- объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии;

-юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое и санитарное состояние находящихся на обслуживании дорог, тротуаров и других твердых покрытий на территориях жилищной застройки, промышленных предприятий, торговых предприятий и комплексов, а также малых архитектурных форм, в том числе торгово-бытовых киосков, павильонов на остановках общественного транспорта, автозаправочных станций и т.д., постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, указатели улиц и номеров домов, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, рекламные конструкции на фасадах, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), информационные конструкции вне фасадов зданий (сооружений), покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, строительные и ремонтные площадки и в соответствии с настоящими Правилами прилегающие к ним территорию.

12.12.2018 постановлением администрации городского округа город Воронеж создано МБУ «Городская дорожная служба», основной целью деятельности которой является реализация полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, канализационных насосных станций и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа.

Согласно п.2.3.1 Устава МБУ одним из видов работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации является установка, замена люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев, поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части, ремонт колодцев ливневой канализации.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли вследствие контакта с незакрепленной решеткой ливневой канализации в улично дорожной сети городского округа город Воронеж, то есть в связи с ненадлежащим ведением ответчиком деятельности, для которой последнее создано, то ответственность за ущерб должна быть возложена на МБУ «Городская дорожная служба», следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Информация УИЗО о том, что ливневая канализация в районе дома №31/1 по ул.Вл.Невского в реестре муниципального имущества не учитывается и по процедуре бесхозяйного имущества в муниципальную собственность не оформлялась, не освобождает ответчика от возмещения ущерба ФИО3, так как в Уставе МБУ обязанности учреждения установлены в отношении сетей ливневой канализации городского округа, а доказательств принадлежности участка сети, где произошло ДТП, третьим лицам не предъявлено.

Более того, до возбуждения дела в суде ответчик не оспаривал факт принадлежности участка канализации к категории муниципального имущества, сообщил 06.04.2022 истцу о том, что 11.03.2022 ливнеприемный колодец находился в стадии ремонта, а обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и транспорта в период аварийного ремонта улично-дорожной сети предусмотрена п.п.2.3.2 и 2.3.3. Устава.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на досудебное исследование ИП ФИО4 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.33), на основании которого была определена цена иска, на оплату государственной пошлины 3698 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на 71% – на 89000 рублей из заявленных 124900 рублей, то в пользу ФИО3 с МБУ «Городская дорожная служба» следует взыскать, соответственно, 3550 рублей и 3170 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявлено о возмещении 30800 рублей за проведенную экспертизу, а иск удовлетворен на 71% от заявленной суммы убытков, то в пользу экспертного учреждения с применением принципа пропорциональности следует взыскать с истца 8624 рубля, а с ответчика 22176 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт (№)) с МБУ «Городская дорожная служба» 89000 рублей убытки, возврат государственной пошлины 3170 рублей, 3550 рублей расходов на досудебное исследование, а всего 95720 рублей.

Взыскать в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 22176 рублей с МБУ «Городская дорожная служба», 8624 рубля с ФИО1 за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022