РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Голибжану Рахматуллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление большими данными», под управлением фио, нарушившего требования ПДД РФ. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 года транспортное средство марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, было передано в аренду ФИО1
На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ТТТ №7002453216.
Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма Стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи составила сумма, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил сумма.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 08 января 2021 года в 01 часов 55 минут, по адресу: адрес, ФИО1 управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра перестроения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки, не обеспечил безопасность маневра, тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Нагатинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-992/2021.
На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 108328786. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ТТТ №7002453216.
Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.
Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 82% от страховой суммы согласно расчету: 1864547,47/2249000,00 = 0,82, где 1864547,47 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 2249000,00 - страховая сумма по полису КАСКО.
В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС.
Согласно договору купли-продажи №585 от 06.10.2021 года стоимость поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере сумма
Между тем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма– сумма - сумма).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации требованиям.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом и в его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, регулирует требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования и является самостоятельным, но отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. На основании чего выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений не представителя.
Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с фио Голибжана Рахматуллоевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья