судья Цикирова Г.М. дело № 22-267/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Нусхаева С.Н.,
при
секретаре – ФИО1,
с участием
прокурора – Дамбинова С.О.,
осуждённого – ФИО2,
защитника – Хулхачиева С.Н.,
потерпевшей – Б.Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бембеева М.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <…>, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с частью 2 статьи 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.
С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу Б.Т.Г. в размере *** рублей, имущественный вред в размере *** рублей; арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установил а :
обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 28 декабря 2022 года примерно в 15 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, двигаясь с востока на запад по ул. *** г. *** Республики Калмыкия со скоростью не более 60 км/ч, совместно с несовершеннолетними пассажирами Г.А.С., *** года рождения, и Г.А.С., *** года рождения, проезжая перекрёсток, расположенный на пересечении ул. *** и ул. *** г. ***, у д. № *** по ул. ***, в нарушение п. 1.4, 15, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения по ул. ***, где допустил лобовое столкновение с транспортным средством марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением водителя Б.В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Б.В.В. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся ушибами головного мозга, переломом костей основания черепа, разрывом атланто-окципитального сочленения, размозжением спинного мозга, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых он скончался в тот же день в медицинском учреждении; несовершеннолетний потерпевший Г.А.С., *** года рождения, получил следующие телесные повреждения: «Тяжёлая сочетанная травма. Краниофациальная травма: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую лобную пазуху с наличием эпидуральной гематомы, ушибленная рана в лобной области слева, осложнившиеся посттравматической нейропатией лицевого нерва слева; переломы верхней, медиальной стенок левой орбиты, решетчатого лабиринта, верхней стенки левой гайморовой пазухи; ушибы, ссадины мягких тканей лица, конечностей», которые по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека; несовершеннолетний потерпевший Г.А.С., *** года рождения, получил следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка,; закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения; ссадины лица, верхних и нижних конечностей», которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бембеев М.О., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. В частности, указывает, что при определении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того ссылается на установление в судебном заседании причинения нравственных и физических страданий потерпевшей Б.Т.Г., связанных с гибелью единственного сына. По мнению автора представления, назначенное наказание в виде принудительных работ не изменит беспечного отношения осуждённого к нарушению Правил дорожного движения, безопасности жизни и здоровья других лиц.
В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал.
Осуждённый ФИО2, защитник Хулхачиев С.Н. и потерпевшая Б.Т.Г. с доводами представления не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних потерпевших Г.А.С., *** г.р., и Г.А.С., *** г.р., и смерть потерпевшего Б.В.В., не оспариваются сторонами и установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Наказание, назначенное ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.
Данные о личности ФИО2 были в полной мере исследованы судом первой инстанции, правильно оценены и должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд обоснованно учёл его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик с места жительства, учёбы и прежней работы, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Суд правильно не усмотрел возможности для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ст. 531 УК РФ и заменил назначенное Хачатряну наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имелось.
В соответствии со статьёй 3899 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно части 1 статьи 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.112012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом требований части 1 статьи 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания в виде принудительных работ ввиду чрезмерной его мягкости, не конкретизировал свои доводы об усилении ФИО2 наказания и не мотивировал, почему наказание в виде принудительных работ не может быть назначено осуждённому.
Указание в апелляционном представлении о несправедливости назначенного осуждённому наказания ввиду причинения нравственных и физических страданий потерпевшей Б.Т.Г., связанных с гибелью сына, не основано на правильном толковании норм закона.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, при определении размеров компенсации морального вреда.
Доводы представления о том, что наказание в виде принудительных работ не изменит беспечного отношения осуждённого к нарушению Правил дорожного движения, безопасности жизни и здоровью других лиц голословны, никакими данными не подкреплены, а потому не могут являться основанием для ухудшения положения осуждённому.
Иных доводов о наличии оснований для назначения осуждённому ФИО2 более строгого наказания апелляционное представление государственного обвинителя не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционном представлении не содержится убедительных доводов относительно того, что назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания не имеется; назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Б.Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивированное полным возмещением имущественного и морального вреда, причинённого ей преступлением, и принесением извинений.
В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осуждённого, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
Согласно положениям статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и при заглаживании причинённого потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учётом сведений о личности осуждённого, степени общественной опасности, обстоятельствах совершённого им преступления и наступивших последствиях, принятых осуждённым мер по заглаживанию вреда судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем считает, что ходатайство потерпевшей Б.Т.Г. подлежит отклонению.
Объектом преступного посягательства по ст. 264 УК РФ является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, в связи с чем в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей противоречит смыслу закона.
То обстоятельство, что осуждённый ФИО2 после постановления приговора в полном объёме возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, взысканные по приговору, не может являться основанием к изменению обжалуемого судебного решения, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек является обязанностью осуждённого и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Хачатряна законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бембеева М.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев