07RS0001-02-2021-006034-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения УФССП по КБР ФИО2, УФССП по КБР о признании незаконным постановления, действия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО2, УФССП по КБР, в котором просила признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2021 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что он является взыскателем по исполнительному производству№-ИП от 21.01.2021 года, переданному на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая, по мнению административного истца, уклоняется от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, чем нарушает Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, не установив местожительства должника ФИО3, его семейное положение, не объявив его розыск, незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступили возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, а также заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по КБР и заинтересованное лица ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП и сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

16.01.2017 года Симоновским районным судом г. Москвы ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 от 21.01.2021 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2021 года исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 года в отношении ФИО3 было окончено, поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Этим же постановлением взыскателю ФИО1 возвращен исполнительный лист серии ФС № от 16.01.2017 года.

15.02.2022 года в Нальчикское ГОСП УФСС по КБР вновь поступил исполнительный лист серии ФС № от 16.01.2017 года.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 от 16.02.2022 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-ИП от 21.01.2021 года, №-ИП от 29.05.2018 года в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвращение исполнительного листа взыскателю влечет за собой прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительных и процессуальных действий. Соответственно, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не может быть принято решение о его объединении с другими исполнительными производствами.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года в отношении ФИО3 не признавалось незаконным и не отменялось, постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения оконченного исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года с другими исполнительными производствами в отношении ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч. 1.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

На основании ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно сведениям сайта Симоновского районного суда г. Москвы, решением этого суда от 24.02.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3 вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года, исполнительный розыск должника ФИО3 не объявляла, хотя в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязана была это сделать по своей инициативе и в силу положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе была оканчивать исполнительное производство, по которому предусмотрен розыск должника или его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 12.10.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления от 12.10.2021 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 истек 25.10.2021 года.

С административным иском в суд ФИО1 обратилась 03.11.2021 года.

Копию постановления от 12.10.2021 года ФИО1 получила 27.10.2021 года.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с административным иском 03.11.2021 года, то есть на седьмой день после получения копии постановления от 12.10.2021 года, суд считает необходимым восстановить ей срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Вместе с тем, поскольку после окончания исполнительного производства № от 21.01.2021 года, ФИО1 вновь предъявила на исполнение в Нальчикское ГОСП УФССП по КБР исполнительный лист серии ФС № от 16.01.2017 года, на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД, которое в настоящее время не прекращено и не окончено, и осуществлять исполнительные действий по оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не вправе, в иске ФИО1 в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года, не представляется возможным, в иске в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП по КБР ФИО2 от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 января 2021 года в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП по КБР ФИО2 по вынесению постановления от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 января 2021 года в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП по КБР ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.