Решение по делу № 2-698/2025 от 14.07.2025 - о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

16RS0037-01-2025-000926-51

Дело № 2-698/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. На момент дорожно-транспортного происшествия полис гражданской ответственности у истца отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ до получения страховой выплаты и в течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт в СТОА, а также о готовности доплатить сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» осуществило истцу перевод страхового возмещения в размере 81 800 рублей 00 копеек. Данная сумма истцом не получена, так как на руки ему сотрудниками АО «Почта России» не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 129 310 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 1 700 рублей.

На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С указанным решением истец не согласен в части расчета полной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по среднерыночным ценам и неустойки. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» никакие действия по организации ремонта не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не получено. Согласие на выплату стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» ремонт на СТОА не организован и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению №Ср. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 329 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по единой методике согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 102 400 рублей, неустойку в размере 323 229 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в ФИО2, ФИО2, ФИО3 <адрес>м, ООО «ОГ «АЛЬФА».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением об административном правонарушении признан ФИО5 Постановление не обжаловано.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, у истца полис гражданской ответственности отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ до получения страховой выплаты и в течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт в СТОА и готовности доплатить сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» осуществила истцу перевод страхового возмещения в размере 81 800 рублей 00 копеек. Деньги им не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 129 310 рублей, с учетом износа - 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 1 700 рублей.

Направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не выдано и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 224 900 рублей и неустойка в размере 1 224 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 к.д.).

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 39 200 рублей 00 копеек (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, но с учетом неустойки указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2024 и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков, начисляемых на сумму 185 700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению исходя из 185 700 рублей (224900-39200).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что ПАО «Росгосстрах» не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г. Бугульме, чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также вопреки требованиям закона не предложила истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, расположенных в близлежащих областях. Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из заявления ФИО1 следует, что он просил организовать проведение восстановительного ремонта.

Определяя размер убытков, суд исходит из представленного истцом в материалы дела заключения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В пользу истца в счет понесенных им убытков, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию с ответчика 102 400 рублей.

Согласно представленному заключению затраты на проведение ремонта составляют 200 000 рублей, соответственно, неустойка составляет 144 000 рублей (200*1%*72 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом выплаты в размере 1700 рублей, произведенной ДД.ММ.ГГГГ – 198300*1%*91 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=180 453 рубля.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 323 229 рублей (144000+180453-1224).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и последствия нарушения обязательства, размер неустойки по отношению к основному обязательству, полагает возможным снизить ее до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку Закон "Об ОСАГО" не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени нарушенного ответчиком права истца, принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание ходатайство ответчика и среднерыночные цены на юридические услуги по подобным спорам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения расходов истца по оценке ущерба в размере 15 000 рублей суд оснований не усматривает, поскольку они являлись обязательными для истца и соответствуют среднерыночным, сложившимся в регионе, на подобные услуги.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4000 рублей и 3000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 102 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.