Судья Горохова А.П.(2-833/2023)Дело № 33-12340/2023
УИД 52RS0003-01-2022-007615-44
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Кошминовой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.А.К.
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2023 года
по иску З.А.В. к Т.А.К., Т.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
З.А.В. обратился в суд к Т.Д.А. и Т.А.К. с иском о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2022 года в 08:20ч по адресу [адрес] напротив дома [номер] произошло ДТП с т/с <данные изъяты> гос. номер [номер] (припаркованное т/с) и т/с <данные изъяты> гос. номер [номер] под управлением Т.Д.А., принадлежащий Т.А.К.
05 октября 2022 года Т.Д.А. был признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Т.А.К. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Т.Д.А.
Согласно проведенной экспертизе [номер]СТ от 18.10.2022 года и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет: 299 707 руб.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб от ДТП в размере 299 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6197 руб., почтовые расходы в сумме 290,40 руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, считают надлежащим ответчиком собственника транспортного средства.
Ответчик Т.Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Т.А.К. его отец, с ним заключен договор аренды транспортного средства, о данном договоре при оформлении ДТП забыл, сам он какого-либо имущества в собственности не имеет.
Ответчик Т.А.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Т.А.В.
Представитель ответчика Т.А.К. - Т.А.В. с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком является Т.Д.А., поскольку управлял ТС на законных основаниях – на основании договора аренды.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования З.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.К. (ИНН [номер]) в пользу З.А.В. (ИНН [номер]) сумму материального ущерба от ДТП в размере 299 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 197 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 40 коп.
Взыскать с Т.А.К. (ИНН [номер]) в пользу З.А.В. (ИНН [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 299 707 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.Д.А. истцу отказать.»
В апелляционной жалобе Т.А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований к нему и признании надлежащим ответчиком Т.Д.А., удовлетворив исковые требования за его счет.
В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал требования п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. и необоснованно исключил договор аренды ТС из доказательств по делу, несмотря на устные и письменные объяснения ответчиков.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статья 1079ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 октября 2022 года в 08:20по адресу [адрес] напротив дома [номер] произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. номер [номер] (припаркованное т/с) и т/с <данные изъяты> гос. номер [номер] под управлением Т.Д.А., принадлежащий Т.А.К..
По обстоятельствам ДТП установлено, что водитель Т.Д.А. не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер [номер] принадлежит на праве собственности Т.А.К., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту проверки ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Между действиями водителя Т.Д.А. и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь.
Согласно проведенной экспертизе [номер]СТ от 18.10.2022 года и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет: 299 707 рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), установив факт того, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Т.Д.А., надлежащим ответчиком является Т.А.К., и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскавсТ.А.К. в пользу З.А.В. сумму материального ущерба от ДТП в размере 299 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 197 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 40 коп.
Кроме того, с Т.А.К. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 299 707 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения задолженности.
Поскольку Т.Д.А. признан судом ненадлежащим ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что ни Т.Д.А., управлявший транспортным средством, ни Т.А.К. - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов административного производства, исследованных судом первой инстанции, не следует, что Т.Д.А. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось).
Доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено и судом не установлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Т.А.К. является правильным. При этом Т.А.К., возместив ущерб З.А.В., не лишен права в дальнейшем обратиться к Т.Д.А. за возмещением убытков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.К.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.