Копия
Дело № 7-195/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою № 18810089210000564624 от 24 мая 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.
В возражениях на жалобу ФИО2 полагал решение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.
Должностное лицо ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 24 мая 2023 года в 10 час. 16 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Джили» г/н №, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.
Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с приведенными требованиями Правил дорожного движения, водители при КРАСНОМ СИГНАЛЕ светофора обязаны остановиться перед светофором.
Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Джили» г/н № при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, осуществил выезд с прилегающей территории на <адрес> с поворотом направо, при этом после поворота на улицу по ходу движения автомобиля на регулируемом пешеходном переходе круглый сигнал светофора имел запрещающий сигнал (красный).
Судья городского суда, по сути, не опровергая фактических обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что перед светофором на пути следования водителя ФИО2 стоп-линии и запрещающих дорожных знаков не имелось, нахождение в зоне действия регулируемого пешеходного перехода не ограничивает движение транспортных средств, в связи с чем ФИО2 вправе был осуществить проезд не создавая помех транспортным средствам и пешеходам.
Вместе с тем данные выводы судьи городского суда не учитывают приведенных требований Правил дорожного движения, в соответствии с которыми и при отсутствии дорожной разметки, а также запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги у водителя находящегося в зоне действия светофора с запрещающим сигналом возникает обязанность остановиться - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Кроме того, в силу пункта 6.15 Правил дорожного движения, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
В материалах дела отсутствуют сведения, что при остановке автомобиля «Джили» перед светофором с запрещающим сигналом были бы созданы помехи пешеходам, движение которых разрешено. Более того, запрещающий сигнал светофора, расположенный по ходу движения автомобиля «Джили» перед регулируемым пешеходным переходом, как раз и информировал водителя о запрещении дальнейшего движения и запрещения пересечения пешеходного перехода вне зависимости от нахождения на нем пешеходов.
Судья городского суда в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценил доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что в зоне действия регулируемого пешеходного перехода не имелось светофора, перед которым обязан был остановиться водитель автомобиля «Джили». Вместе с тем такие выводы противоречат материалам дела о том, что непосредственно после выезда на проезжую часть по ходу движения автомобиля (по правой стороне) такой светофор имелся. Более того, данные выводы противоречат собственным суждениям судьи городского суда в решении о том, что согласно выкопировке схемы дорожной разметки в зоне выезда водителя ФИО2 на <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2023 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.
При таком положении постановление по делу об административном правонарушении также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою № 18810089210000564624 от 24 мая 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись