Дело № 2-151/2025
76RS0022-01-2024-003177-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП по полисам ОСАГО и КАСКО в АО «Зетта Страхование», и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была. По данному страховому случаю согласно условиям договора КАСКО страховщиком АО «Зетта Страхование» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на СТОА ООО «Авто Бизнес Центр Групп» на общую сумму 102320 руб. 90 коп. В связи с этим, истец АО «Зетта Страхование» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102320 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3246 руб. 90 коп.
До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, с учетом доводов ответчика ФИО1 о совершении ДТП с учетом ненадлежащего состояния (обледенения) дорожного полотна просил включить в число ответчиков КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля, взыскать заявленные суммы с надлежащего из ответчиков.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в полном объеме не признала, дала пояснения согласно представленным в дело письменным возражениям. Не оспаривая размер заявленного ущерба (с учетом ее пояснений об ознакомлении с привлечением эксперта-техника с представленными страховщиком фотографиями повреждений транспортного средства), сослалась на наличие степени вины в ДТП органов местного самоуправления, допустивших наличие на проезжей части обледенения, повлекших столкновение транспортных средств. Дополнительно указала на необходимость передачи ей поврежденных запасных частей транспортного средства в целях исключения неосновательного обогащения истца.
Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований), ответчики КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля (в представленных отзывах не признавшие исковые требования), третьи лица ООО «Авто Бизнес Центр Групп», ФИО2, ФИО3, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП по полисам ОСАГО и КАСКО в АО «Зетта Страхование», и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была. По данному страховому случаю согласно условиям договора КАСКО страховщиком АО «Зетта Страхование» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на СТОА ООО «Авто Бизнес Центр Групп» на общую сумму 102320 руб. 90 коп.
Вышеизложенное, в том числе, вина ФИО1 в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствиях, подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
Доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о наличии в причинении ущерба вины каких-либо иных лиц, в том числе свидетельствующих о несоблюдении муниципальными службами установленных норм и правил, повлекших ненадлежащее состояние (скользкость) дорожного полотна в момент ДТП, которое состоит в причинно-следственной связи с данным происшествием, материалы дела не содержат. В частности, заявленные ответчиком ФИО1 недостатки дорожного полотна не были выявлены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении рассматриваемого ДТП. В связи с этим, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям подлежит признанию непосредственный причинитель вреда ФИО1
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, истец вправе ставить вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации со стороны ответчика ФИО1 Заявленный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается и не отрицается. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 102320 руб. 90 коп.
Вместе с тем, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему замененных деталей, имеющих стоимость, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба, поскольку в ином случае на стороне страховщика может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.
Доказательств того, что страховщик ставил ответчика в известность об объеме выполненных ремонтно-восстановительных работ, о перечне заменяемых запасных частей, предлагал ответчику забрать заменяемые детали с целью получения возмещения с него ущерба в полном объеме, материалы дела не содержат.
В период рассмотрения дела судом стороне истца с учетом доводов ответчика предлагалось представить позицию относительно возможности передачи поврежденных запасных частей ФИО1 либо предоставить справку (оценку) о стоимости указанного имущества. На момент разрешения спора по существу какие-либо пояснения или доказательства по указанному вопросу, в том числе, позволяющие сделать вывод о невозможности возврата поврежденных запасных частей, стороной истца не представлены и материалы дела не содержат.
В этой связи, в целях исключения неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ на истца АО «Зетта Страхование» подлежит возложению обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба в порядке суброгации передать ответчику ФИО1 поврежденные запасные части автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак <***>, замененные согласно заказ-наряду ООО «Авто Бизнес Центр Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер, спойлер заднего бампера, усилитель бампера, абсорбер бампера.
При этом, в случае возникновения объективных препятствий, исключающих возможность данной передачи, заинтересованными лицами на стадии исполнения решения может быть инициировано разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в этой части путем замены указанного обязательства на денежное применительно к стоимости имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 руб. 90 коп.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 102320 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3246 руб. 90 коп., а всего, в общей сумме 105567 руб. 80 коп.
Обязать АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО1 (паспорт серия №) поврежденные запасные части автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, замененные согласно заказ-наряду ООО «Авто Бизнес Центр Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер, спойлер заднего бампера, усилитель бампера, абсорбер бампера.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 26.06.2025